Commenti a: Sul testamento biologico la maggioranza degli elettori del Pdl la pensa diversamente da Fini?

Di: La Bonino va sconfitta con la Politica, non con la Fede | Camelotdestraideale.it

Sun, 24 Jan 2010 19:57:45 +0000

[...] “Se è vero che il Pdl è il partito più votato dai cattolici, è altresì vero che essi, sul totale di coloro che lo premiano nelle urne, rappresentano il 42%. Dunque, se la matematica non è un’opinione, la stragrande maggioranza degli elettori del Pdl – il 58%, per l’esattezza – è costituita da laici” (si scriveva qui, il 20 settembre 2009). [...]

Di: Il vero volto del Pdl? Moderno, laico e liberale | Camelotdestraideale.it

Il vero volto del Pdl? Moderno, laico e liberale | Camelotdestraideale.it — Tue, 01 Dec 2009 15:15:30 +0000

[...] Il tema, sia pur in minima parte, è stato affrontato anche qui. [...]

Di: stefano sabbioni

stefano sabbioni — Sat, 24 Oct 2009 21:05:53 +0000

Al pensiero dell’ on. Casini vorremmo si accendesse questa riflessione: un referendum concesse tanti e anche a lui la civile libertà di fare un secondo matrimonio, lui e altri riconoscano e non impediscano ai cittadini italiani la libertà di scegliere quale sia per ciascuno il modo più dignitoso di acettare la morte ineluttabile in situazioni come quella della sig. E. Englaro, o analoghe.

Di: stefano sabbioni

stefano sabbioni — Fri, 25 Sep 2009 13:39:56 +0000

N.B. il sito citato nel precedente testo settembre 25, 2009 alle 1.00 p.m.
è quelllo da poco attivato del Gruppo di Studio ” sofos ”

Il cardinale TETTAMANZI ARCIVESCOVO DI MILANO, ottimo moralista, per molti anni docente di teol.morale in pontificio ateneo, richiesto, in intervista RAI-TV, di esprimere un giudizio sul da farsi – all’epoca – per E. Englaro, rispose :” la valutasione sulle decisioni da prendere non spettano al vescovo, ma ai medici PRO SCIENTIA ET CONSCIENTIA e alla famiglia. ”
Questa risposta è propria e tipica della morale cattolica davanti alla realtà umana considerata nella specificità delle situazioni esistenziali nelle quali è imprescindibile e dirimente la valutazione clinica basata sulle conoscenze della scienza medica e sulla esperienza delle procedure tecniche e farmacologiche degli interventi da effettuare, sulla previsione della loro efficacia, durata, sopportabilità.
La risposta del CARDINALE-VESCOVO è quella della morale cattolica tradizionale e della saggezza cristiana e della sapienza pastorale. E’ risposta classica e da manuale di casistica morale. Purtroppo la paura dell’eutanasia tout-court e l’ansia clericale di guidare la legislazione italiana ( ansia epidemica e febbrile da quando è scomparsa la DC, il partito cattolico ) hanno fatto perdere la calma e la serenità del giudizio
sempre necessarie a coloro che si assumono il troppo grande delicato e difficile compito di illuminare o addirittura guidare le coscienze. CHI SENTE DI AVERE IL DOVERE SACRO DI ILLUMINARE LE COSCIENZE NON HA PERO’ RICEVUTO IL COMPITO NE’ IL MANDATO DI GUIDARE I PARLAMENTI.

Di: stefano sabbioni

stefano sabbioni — Fri, 25 Sep 2009 11:00:19 +0000

Non solo la possibilità di dichiarare per iscritto la propria volontà libera e consapevole di rifiutare idratazione e alimentaz. forzate in caso di propria situazione di stato vegetativo (per guarire dal quale occorrrerebbe un miracolo), ma il dovere,l’obbligatorietà giuridica di ottemperare alla dichiarata volontà. Cosa che il ddl approvato in senato disconosce !
Circa la liceità morale per i cattolici:rispettosamente proponiamo la lettura:
1. sito :http://xoomer.virgilio.it/validita/ (=rigorosa trattazionedocumentata)
2. articolo diG.Trentin docente pontificia facoltà teol.morale(cfr. qui 23 sett.)
3.Lettre pontificale…/ Osservatore Romano 12-13 Ott. 1970

Di: camelot

camelot — Wed, 23 Sep 2009 14:32:00 +0000

Risposta a stefano:
Ma tu il post, prima di commentarlo, lo hai letto o no? Hai capito che sono a favore del fatto che una persona possa mettere nero su bianco, in una Dat, la richiesta di rinunciare all’idratazione e all’alimentazione artificiali?

Di: stefano sabbioni

stefano sabbioni — Tue, 22 Sep 2009 23:22:46 +0000

Risposta a Camelot ( 22 sett. 2009 ).
E’ necessario distinguere tra FAR MORIRE ( EUTANASIA ) e accettare la morte già inscritta nel processo biologico di uno stato vegetativo prodotto da evento traumatico non voluto. Qui è piuttosto la fede che entra in gioco, e illumina nella prospettiva di una Nuova Vita e dell’incontro col Padre.
Intervenire con l’intrusione di alimenti direttamente nello stomaco di una persona contro la sua volontà,non è un’oggettificazione del suo corpo? E a quale scopo? Far continuare ad oltranza la vita vegetativa del corpo già martoriato di una persona che con quel corpo sta vivendo e vivrà in modo disumano e inconsapevole, e Che invece ha gia previamente accettato il naturale spegnimento o il naturale trapasso ad Altra Vita.
Non la ‘vita’ come fosse realtà che trascende il soggetto che vive, ma la persona vivente, nella situazione concreta del singolo caso, è la realtà della quale scienza medica e morale devono prendersi cura. Il BENESSERE E IL RISPETTO DELLA COSCIENZA di UNA persona hic et nunc nella sua situazione esistenziale, questi sono il valore primario o assoluto che va riconosciuto rispettato. E quando il benessere fisico oggettivo,terreno, non è più possibile, va rispettata e adempiuta la scelta del benessere inteso e desiderato dalla volontà di questa persona quando era consapevole, scelta fatta per rassegnazione o per fede.
o

Di: stefano sabbioni

stefano sabbioni — Tue, 22 Sep 2009 22:03:20 +0000

legittima e moralmente lecita la rinuncia libera e volontaria alla idratazione e alimentazione forzate. vedi rigorosa argomentazione sul mio sito. vedi articolo del prof. don giuseppe trentin, docente e preside della pontificia facoltà di teologia morale di padova, pubblicato sul settimanale cattolico della diocesi di vicenza La Voce dei Berici 8 marzo 2009.
Importanti teologi cattolici si sono espressi come ho enunciato sopra.
non è obbligatorio un pensiero unico in materia.”in necessariis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas” (s.agostino); caritas che non c’è stata da parte del cardinale della congregazione e di torino verso il oadre di Eluana.

Di: camelot

camelot — Tue, 22 Sep 2009 13:14:44 +0000

Risposta a domenico: Domenico, la citazione del Catechismo - a onor del vero - non è completa, e il disbrigo della matassa dottrinale, diciamo così, è molto complessa come cosa. L'articolo 2278 va messo in relazioni al 2276, dove si parla di eutanasia, perché la Chiesa ritiene non si possa rinunciare all'idratazione e all'alimentazione. Tanto è vero che la Pontificia Accademia pro vita, in suo documento, all'articolo 120 dice: "L'alimentazione e l'idratazione, anche artificialmente amministrate, rientrano tra le cure normali dovute sempre all'ammalato quando non risultino gravose per lui: la loro indebita sospensione può avere il significato di vera e propria eutanasia". Concordo su parte di ciò che hai scritto dopo, ma la questione in oggetto deve prescindere dal caso Eluana (la sua morte, e le dinamiche con cui si è verificata), e in ultima istanza non può che rispondere ad un quesito: una persona, un individuo, ha diritto a rinunciare all'alimentazione e all'idratazione artificiali in casi analoghi a quello di Eluana, quando cioè la scienza sostiene vi sia meno di una probabilità su un milione di "riaversi"? Ha diritto a chiedere ex ante, in un testamento biologico, di non essere sottoposto alle terapie in esame?

Di: domenico

domenico — Tue, 22 Sep 2009 10:58:06 +0000

io sono contro l’accanimento terapeutico e ritengo la posizione espressa nel catechismo della chiesa cattolica esemplare:

2278 L’interruzione di procedure mediche onerose, pericolose, straordinarie o sproporzionate rispetto ai risultati attesi può essere legittima. In tal caso si ha la rinuncia all’« accanimento terapeutico ». Non si vuole così procurare la morte: si accetta di non poterla impedire. Le decisioni devono essere prese dal paziente, se ne ha la competenza e la capacità, o, altrimenti, da coloro che ne hanno legalmente il diritto, rispettando sempre la ragionevole volontà e gli interessi legittimi del paziente.

il caso di eluana è particolare; primo perchè non si era certi delle sue volontà (ricostruite con testimonianze di terzi); secondo perchè eluana era una “disabile” e non una “malata”; non è morta per un cancro, per la distrofia, o per qualche malattia ma solo perchè si è interrotta la nutrizione!

arrivo a dire che sarebbe stato allora più coerente farle una iniezione mortale invece che arrivare all’ipocrita interruzione della nutrizione con conseguente somministrazione di analgesici e antidolorifici (somministrazione che in effetti ci dice che eluana viveva e sentiva).