Set 06
10

Con il decreto Bersani chi paga l´Iva in ritardo va in galera

Vincenzo Visco il Vampiro

Dunque, il decreto Visco/Bersani contiene tali di quelle innovazioni inquietanti, per lo più frutto dell´operato inquisitorio di Visco, che individuarle tutte risulta impresa davvero ardua.°

Questa volta si scopre che il succitato decreto, con l´articolo 35 comma 7, introduce l´articolo 10-ter nel decreto legislativo 10 marzo 2000, n.74.

Il quale prevede:

“E´ punito con la reclusione da sei mesi a due anni chiunque non versa entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione annuale di sostituto di imposta ritenute risultanti dalla certificazione rilasciata ai sostituiti, per un ammontare superiore a 50mila euro per ciascun periodo d´imposta“.

Cosa vuol dire tutto ciò?

Vuol dire che io imprenditore, che dichiaro l´Iva, ma che per problemi debitori mi trovo a pagare i miei creditori con un certo ritardo, vado a finire in galera se l´importo che devo allo Stato supera i 50 mila euro.

E allora cosa accade?

Accade che io imprenditore che mi trovo in un momento di crisi di liquidità , che ho un tot di dipendenti a cui devo pagare lo stipendio. Che ho un tot di fornitori a cui devo pagare le merci che ho acquistato, sono costretto a fregarmene di queste persone. Perché se ritardo il pagamento dell´Iva, sempre che l´importo superi i 50.000 euro, vado a finire al gabbio!

Si badi bene: la norma non parla di EVASIONE dell´Iva, parla di RITARDO nel pagamento della stessa.

Ed è ragionevole?

Cosa dovrebbe fare l´imprenditore in questione, se ha una crisi di liquidità ?

Chiudere bottega?

Non pagare lo stipendio ai propri dipendenti?

Ma la sinistra non ha a cuore la sorte dei lavoratori dipendenti?

Da questa norma parrebbe di no!

Sembra infatti suggerire all´imprenditore in questione di fregarsene: “Se hai problemi debitori devi pagare prima noi (lo Stato), e poi i tuoi dipendenti. Altrimenti chiudi bottega, o vieni a fare visita alle nostre carceri”.

Tutto ciò è inquietante.

E ovviamente la grande stampa su aspetti di questo genere tace.

E poi uno parla di Regime!

This entry was posted on Settembre 10, 2006 at 4:35 pm. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

Posted in Economia Liberalizzazioni e decreto Bersani Politica by camelot 27 Comments

unpirlaqualsiasi says:

Settembre 10, 2006 alle 5:57 pm

A me sembra una cosa assolutamente doverosa, anche perchè i ritardi non sono mica di qualche giorno, eh? c’è gente, e imprese, che sui ritardi nei pagamenti (di qualsiasi tipo) ci fanno la loro fortuna. Tanto nessuno dice niente, l’importante è pagare, ecc… Ci sono casi in cui lo Stato, pur di vedere quei benedetti soldi, fa finta di nulla sugli interessi ormai maturati a causa del ritardo.
Questo ti sembra giusto?
Mettere i lavoratori prima di tutto il resto è assolutamente ridicolo: i debiti sono tutti uguali, sia verso i dipendenti, che i creditori, che lo Stato.
Troppe imprese hanno finora ricattato lo Stato con la scusa che “altrimenti la gente perde il posto”, è ora di finirla!
Perchè un qualsiasi fornitore creditore può avviare una procedura di recupero crediti, e lo stato stesso lo può fare se uno ritarda di pagare la tassa sui rifiuti (tutti ricorderanno il caso di quel signore che si è visto pignorare i mobili per pochi centesimi di mora non pagata) o altri servizi i cui costi vanno ben al di sotto di cinquantamila euro, a lo stato non dovrebbe tutelarsi verso chi ritarda (spesso ad hoc) di pagare fior di eurini?
Ci sono imprese che a causa di ritardi accumulati sono costrette a chiudere, perchè non disincentivarela “strana” l’abitudine al ritardo, almeno nei confronti della cosa di tutti?
D’altra parte se la momentanea crisi di liquidità del datore di lavoro non è poi così momentanea, mi risulta che sia lo Stato a dover pagare casse integrazioni, disoccupazioni e ammortizzatori sociali vari.
E non può addurre la scusa della momentanea mancanza di liquidità …
Inoltre qui si parla di cifre veramente alte: cinquantamila euro di IVA al mese (o anche al trimestre) significano fatturati parecchio grandi, non certo la piccola impresa artigiana che fatica ad andare avanti…

camelot says:

Settembre 10, 2006 alle 6:02 pm

Risposta a unpirlaqualsiasi:
“perchè non disincentivare la “strana” l´abitudine al ritardo” e vuoi disincentivarla con la galera?????
Chiuderanno imprese…o dipendenti non riceveranno lo stipendio….se è questo quello che preferisci, concorda con il provvedimento 😉
Si potevano prevedere altre misure…il ricorso a elevati interessi per “mora”….c’è bisogno di minacciare gli imprenditori con la paura di finire al gabbio?
Io credo di no!

Settembre 10, 2006 alle 6:39 pm

beh, se a forza di concessioni ai ritardi si sono create situazioni “parmalattiane”, direi che la galera “preventiva” sia d’obbligo 😉
Tanto è, ovviamente, solo una minaccia: nessuno, credo, andrà in galera. Come nessuna impresa chiuderà solo per questo. E se chiudono, vuol dire che sono gestite male, e anche questo non dovrebbe essere permesso (l’incapacità degli imministratori, intendo)…

Kaelidan says:

Settembre 10, 2006 alle 7:12 pm

Aspetta un attimo però, pur essendo contrario all'(ab)uso dello strumento penale per scopi tributari bisogna analizzare le cose fino in fondo:

1) Tieni a mente che l’unica maniera per vedere effettivamente il gabbio in Italia, avendo commesso un reato punito con una pena simile è quella di reiterarlo per diverse volte (altrimenti la pena verrà immancabilmente sospesa dal giudice).

2) Come recitano i chiarimenti della circolare dell’Agenzia delle Entrate N. 28/E in tema di applicazione della fattispecie:

“Il momento consumativo del reato è individuato dal citato articolo 10-ter nell´omesso versamento dell´IVA “dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il termine per il versamento dell´acconto relativo al periodo di imposta successivo”.
In proposito si ricorda che l’articolo 6, comma 2, della legge 29 dicembre 1990, n. 405 stabilisce che l’acconto IVA va versato entro il giorno 27 del mese di dicembre.
Conseguentemente, per la consumazione del reato non è sufficiente un qualsiasi ritardo nel versamento rispetto alle scadenze previste, ma occorre che l´omissione del versamento dell´imposta dovuta in base alla dichiarazione si protragga fino al 27 dicembre dell´anno successivo al periodo di imposta di riferimento.
Ne consegue che il reato si perfeziona quando il contribuente, ad esempio, non versa entro il 27 dicembre 2007 il debito IVA risultante dalla dichiarazione relativa all’anno 2006.
Considerato che la disposizione in commento è entrata in vigore il 4 luglio 2006 e che il delitto si perfeziona alla data del 27 dicembre di ciascun anno per l´IVA relativa alla dichiarazione dell´anno precedente, si ritiene che la nuova previsione sanzionatoria troverà applicazione a partire dai reati di omesso versamento consumati entro il 27 dicembre 2006 riguardanti l´IVA risultante dalla dichiarazione relativa all´anno 2005.”

Per chi non avesse voglia di sorbirsi i tecnicismi della nostra burocrazia: non qualsiasi ritardo provoca l’attivazione della norma penale, ma il ritardo di UN ANNO, dato che l’Iva va versata entro il 27 Dicembre dell’anno successivo a quello in cui è maturata. Ergo a quel punto i dipendenti già probabilmente non avranno visto lo stipendio da un bel pezzo…

Ripeto: la reclusione dovrebbe essere riservata per i delitti più gravi e sono d’accordissimo con quanto hai detto nell’ultimo commento, ma in realtà credo che nessuno vedrà le patrie galere per via di mancati versamenti dell’Iva. A meno che sia qualcuno che l’Iva non l’abbia mai versata… capisco che sia una scusante parziale…

Settembre 10, 2006 alle 9:55 pm

Risposta a Kaelidan:
Perfetto, ma a te la norma, così com’è congegnata sta bene?
A te l’idea, che per il mancato pagamento dell’Iva ENTRO UN ANNO, un imprenditore, che magari ha una crisi di liquidità , vada a finire in galera (anche se sappiamo tutti che non ci andrà , ma conta la norma, non l’applicazione della stessa!) sta bene?
A me no, francamente..per nulla!
Soprattutto (e faccio demagogia) se penso che a vararla è stato un signore come Visco, condannato (al gabbio, ma non ci è andato perchè la pena detentiva era miserrima) per abuso edilizio!
Così, con questa norma, si uccidono imprese…si impone all’impresa un “ordine di priorità ” nel pagare i propri creditori…e questo può comportare, o il mancato pagamento degli stipendi, o la chiusura della bottega onde evitare di commettere l’illecito appena analizzato…

Settembre 10, 2006 alle 10:02 pm

Risposta a unpirlaqualsiasi:
Sì, ma siccome stiamo parlando di imprese (private), se il tizio chiude bottega (visto che l’articolo diciotto gli impedisce di far fronte ad una contrazione dei ricavi, riducendo i costi per personale, qualora l’impresa abbia più di 15 dipendenti), alla fine comunque finiscono in mezzo alla strada anche i dipendenti…ha senso?
L’impresa privata fa occupazione, è l’unica entità che produca occupazione nel nostro paese (lo stato non fa e non deve fare occupazione)..e deve essere tutelata, non vessata inutilmente…ripeto: qui si parla non di EVASIONE dell’Iva, ma di RITARDO nel suo pagamento….il provvedimento è esagerato….inutilmente esagerato…poi, per il caso Parmalat, lì si parla di una società quotata in Borsa, se gli organi competenti (e le Banche, soprattutto le banche) non hanno “vegliato attentamente”, è un conto…qui si parla non di società quotate in Borsa, si parla di normalissime società di capitali (ad esempio) che devono versare allo stato importi Iva superiori a 50.000 euro….non parliamo di “casi Parmalat” 😉
Per i casi Parmalat, semmai si deve mettere mano alle norme che pertengono la redazione del bilancio, inasprendo le pene per il reato di “false comunicazioni sociali”…..per quest’ultima ipotesi sarei d’accordo con un inasprimento serio delle pene…ma in questo caso, quello del post, assolutamente no!

etienne64 says:

Settembre 10, 2006 alle 10:14 pm

Camelot,
solo una domanda: quand’é che il ritardo diventa evasione?

Settembre 10, 2006 alle 10:21 pm

Ah scusa… con il 18 non si licenzia nessuno per riduzione dei ricavi?
A maggio ho chiuso una procedura da 14 licenziati. E non sono uno di quelli che campa di procedure di mobilità

Settembre 10, 2006 alle 11:17 pm

Risposta a etienne 64:
Quando non si paga mai l’imposta….ripeto: non si possono prevedere interessi di mora, non è più ragionevole così?
Si deve per forza “colpire punitivamente” l’impresa?

Settembre 11, 2006 alle 12:53 am

Ci sono già gli interessi di mora. Il problema è andarli a prendere: se uno non ha beni aggredibili, puoi mettere interessi anche al 7000% che non te ne fai niente. Nb: il problema è così serio che anche Tremonti ha reintrodotto la sanzione penale per l’evasione (= mancato pagamento nei termini) dei sostituti d’imposta. Non mi piace, ma non è illogico, né implicante un “regime”: è una misura brutta a fronte di evasioni molto diffuse.

FulviaLeopardi says:

Settembre 11, 2006 alle 6:30 am

non sono un esperta ma presumo (spero vivamente) che lo stato in caso di veri problemi accetti un ritardo e/o una dilazione
cmq mia mamma è al sicuro, ha già pagato tutto
ps lo voglio pure io un blog ad personam! molti nemici, molto onore

Settembre 11, 2006 alle 6:31 am

ma poi togli ‘sta foto di visco, è orrenda!

Zia Concetta says:

Settembre 11, 2006 alle 8:57 am

Uagliò, perché queste cose (anche quelle tecniche) non andate a dirle agli imprenditori del sud (quelli seri e onesti), quotidianamente alle prese con: oneri bancari, oboli e regalie vari, imprescindibili mazzette e tutta quella roba fantasma che, pur non entrando nei bilanci, rappresenta il costo essenziale èper la vita dell’impresa?

Carmelo says:

Settembre 11, 2006 alle 12:02 pm

Fermo restando che il giorno che la finirai con la patomima del “regime komunista” te ne saremo tutti grati ( 😉 ), il problema che poni è molto più rilevante di quanto la maggior parte della gente non pensi.
Prevedendo il carcere per una situazione del genere si implica che ci sia necessariamente del dolo in tutto ciò.
Cosa che, ovviamente, non è sempre vero.
E’ la classica norma che, per punire pochi disonesti, rischia di mettere in galera degli onesti.
Soprattutto perchè 50.000 euro, a certi livelli, sono davvero pochi.
E’ possibile che un imprenditore onesto abbia dei debiti per tale cifra e che non voglia frodare lo stato.

Settembre 11, 2006 alle 12:14 pm

“ma poi togli ´sta foto di visco, è orrenda!”

Credo che sia proprio per quello che l’ha messa 😉

Comunque Camelot, mi unisco al coro di quelli che ti chiedono di cambiarla! Se non altro perchè toglie peso alle tue argomentazioni (secondo me!). Un po’ come i sinistri che se la prendono con Silvio perchè è basso ;).

Settembre 11, 2006 alle 3:17 pm

Risposta a Zia Concetta:
Amica mia, tra i signori di cui parli, c’è anche il sottoscritto (conflitto d’interessi), che le tasse le paga sempre, in modo puntuale, e per tante persone che conosce, che invece, pur “stando messe meglio di lui”, risultano nullatenenti 😉
Gli unici inasprimenti di pena accettabili, sono quelli che riguardano il “falso in bilancio”…lì bisogna agire….non con la galera per il pagamento in ritardo…anche perchè se uno affronta un ciclo di contrazione della domanda, e non può ridurre i costi fissi per salari, stipendi e Tfr, perchè magari ha più di 15 dipendenti (e in più non è un pezzo di merda), ma il povero criso in questione che può fare? Nemmeno più pagare in ritardo l’Iva?
Senza impresa, il Paese va sottosopra…e non si riprende più…anche i giornali sono imprese, però i giornali hanno deroghe rispetto all’articolo diciotto…come d’altronde i sindacati e i partiti….il problema è complesso e articolato…non facile da chiarire in un commento di poche righe, o in un post “leggibile ai più”, in quanto sufficientemente breve… 😉

Settembre 11, 2006 alle 3:19 pm

Risposta a Fulvia Leopardi:
Fulvia, la foto è orrenda perchè il soggetto è quello che è…e poi è puro marketing: serve a rendere Visco ancora più odioso
Nulla è casuale 😉

Settembre 11, 2006 alle 3:22 pm

RIsposta a Carmelo:
Bravo Carmelo, hai centrato la questione…dimostrando di essere un sinistro onesto….quello è il punto….ma si vede che buona parte dei lettori di questo blog, quasi tutti di sinistra, pur di attaccare me, finiscono per perdere di vista l’oggetto del post…dando per forza torto alle mie tesi…che in questo caso sono pragmatiche…e non vogliono difendere i disonesti…d’altra parte la norma si riferisce ai ritardi nei pagamenti, e non già all’evasione che è tutta altra cosa 😉

Settembre 11, 2006 alle 3:23 pm

Risposta a Kaelidan:
Io diversamente dai sinistra, penso che la gente sia sufficientemente intelligente da non farsi distrarre da una foto… 😉

Settembre 11, 2006 alle 5:33 pm

Camelot,
il non pagare le tasse nei termini stabiliti è stato considerato dal 1981 in poi reato.
Poi il B. ha parzialmente depenalizzato i vecchi art.1 e 2 della 516/81 (Manette agli evasori). Lode a B. (mai -o quasi- criticherò una depenalizzazione).
Poi Tremonti ha timidamente reintrodotto la cosa per i sostituti d’imposta.
Adesso ti dicono che se paghi con oltre un anno di ritardo (al limite 2) l’IVA si incazzano di brutto.
Per i problemi di liquidità esistono vari sistemi di rateazione e comunque ci sono le fonti di credito. Dirai: e perché andare in banca a fare un mutuo per pagare le tasse? Controdomanda: e perché lo Stato deve finanziare SENZA GARANZIE l’imprenditore con poca liquidità ?
Carmelo: condivido equitativamente la tua osservazione, ma in un caso del genere il dolo è quasi in re ipsa. Come potresti sostenere che non vi fosse volontà e rappresentazione in un Tizio che entro il termine ometta un atto dovuto?
NB: gente che campa beatamente senza pagare l’IVA perché tanto, anche se arriva l’esattoria, non beccano niente ce né veramente tanta, forse troppa.
Ti ho già detto cosa penso delle tasse e dell’atteggiamento del nostro fisco.
E il tuo argomento si risolve nel dire che se un imprenditore non paga tutte le tasse, va bene lo stesso.
Oggi, con il buco che abbiamo, no, non si può tollerare una cosa del genere. E l’idea di Tremonti, bella in linea teorica, si è dimostrata, in questo contesto economico, inefficente (vd. le critiche di Brunetta).
Mettiamola così: ‘ste leggi sono l’applicazione del “per colpa di qualcuno, non si fa credito a nessuno”.

andrea says:

Settembre 11, 2006 alle 6:49 pm

Dimmi se ho bene capito: si di iva acquisita come SOSTITUTO DI IMPOSTA: si tratta quindi di SOLDI NON TUOI, ma DELLO STATO, che tu TRATTIENI MOMENTANEAMENTE. Inoltre parla di singlolo periodo, che vari a seconda del regime IVA, ma che puo’ anche essere mensile… quindi 50000 x 12 fa… 600000 eurini? Il tutto entro l’anno dopo!!Beh, non dico che la galera sia giusta, ma se ci finisci x approppriazione indebita…

Settembre 11, 2006 alle 7:01 pm

Andrea, più o meno è giusto salvo una cosa: che l’IVA sulle operazioni di scambio (non per i servizi) la paghi anche se non hai incassato il prezzo. In effetti, da questo punto di vista la legge è fetente: tu intanto paghi l’IVA, se poi ti rivali, bene, se no, cavoli tuoi. Esempio: gli appaltori dello stato che pagano oggi l’IVA e lo Stato gli paga se tutto va bene a 120 gg.
I 50.000 sembrano rifersi all’evasione annuale, non mensile.
Il punto è che su ‘sta storia di pagare l’IVA in ritardo ci stava speculando un po’ troppa gente.

Settembre 11, 2006 alle 7:11 pm

Grazie per il chiarimento!!

Settembre 11, 2006 alle 7:44 pm

RIsposta a etienne 64:
Qui dici:
“Per i problemi di liquidità esistono vari sistemi di rateazione e comunque ci sono le fonti di credito. Dirai: e perché andare in banca a fare un mutuo per pagare le tasse?”
No, io ti dico: e se l’imprenditore di cui sopra ha anche debiti con le banche, cosa diffusissima?
E’ un cumulo di cose, pagare gli stipendi, guadagnare qualcosina per sè, pagare i fornitori, e pagare lo stato…tutto magari si fa in ritardo, ma se paghi in ritardo lo stato si statuisce che tu commetta un illecito penale….a te sembra giusto, a me no, tutto qui.
Ripeto: io vorrei che fosse fortemente penalizzato il falso in bilancio, depenalizzato da Berlusconi….le “false comunicazioni sociali” sono il vero problema delle imprese…il problema in termini di evasione o elusione fiscale…questa cosa dell’Iva, io la trovo esagerata, se non anche infame…ed evidenzia una cultura punitiva nei confronti di chi faccia impresa, cosa che non mi piace…se si considera che l’impresa è l’unica entità che faccia occupazione, in larga scala, nel nostro paese…trovo la norma controproducente dal punto di vista della possibilità di far sopravvivere imprese che abbiano una crisi di liquidità , dettata magari da un ciclo economico negativo….le analisi economiche segnalano la necessità di adeguare i costi all’andamento dei ricavi, ma in un Paese come questo, dove i costi ad esempio per personale (sempre se ci sono più di 15 dipendenti) non li puoi adeguare “velocemente”, è ovvio (a parte le responsabilità dell’imprenditore) che ci possano essere periodi di crisi di liquidità ….ora che vogliamo fare, mettere altri paletti all’attività d’impresa?
Se è sì, bene! Ma io continuerò a non essere d’accordo…mi è consentito?

Settembre 11, 2006 alle 8:25 pm

Certo che puoi anche perché il grande merito del tuo blog è che ci sono un sacco di opinioni diverse e la discussione è piacevole, civile e gradevolmente ironica (si argomenta bene, ma nessuno si prende troppo sul serio :-))
E tu che sei l’anfitrione non potresti essere d’accordo? Certo che lo puoi!
(anche perché Visco non è che sprizzi proprio proprio simpatia!)

ilaria says:

Settembre 12, 2006 alle 5:19 pm

hai perfettamente ragione….
volevo invece sapere che ne pensi del comma 49 dell´articolo 37 del decreto legge 223/2006 (convertito nella legge 248 del 4 agosto 2006)…
io sono schifata, questo si chiama regime!!! possibile che tanti non se ne rendano conto??

baubau says:

Gennaio 27, 2011 alle 2:45 pm

da queso,si vede cosa diventerebbe l’Italia in mano a questo grande stronzo di Bersani!!Vaffa…..!!!