Ott 06
1
Niente più sbronze per i minorenni.°
Lo ha deciso la Finanziaria dell´Unione. Che prevede il divieto di vendita di alcolici ai minori di 18 anni.
Canne sì e alcolici no?
La coerenza al potere! 😉
°
P.S.: Capezzone, dove sei? E soprattutto dov’è Paolo Ferrero, che fino a qualche mese fa proponeva la “stanza dei buchi” per gli eroinomani?
°
This entry was posted on Ottobre 1, 2006 at 12:15 pm. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.
Posted in Politica by camelot 23 Comments
Beh, in teoria la coerenza c’è: è vietato anche vendere canne (non fumarle ma venderle sì). 😉
Com’è vietato già oggi vendere alcolici e sigarette ai minori di 16 anni.
Come al solito tutta starà nel far applicare i divieti, da una parte, e nel trovare il modo più comodo per aggirarli, dall’altra…
Risposta a unpirlaqualsiasi:
E tu condividi il divieto di vendere alcolici ai minori di diciotto anni?
Soprattutto fatto da persone che sono a favore della legalizzazione delle droghe leggere?
E dov’è la coerenza? A me sfugge…faccio presente che gli stessi che hanno adottato questo provvedimento, se lo avessero fatto altri, avrebbero parlato di “campagne proibizioniste”… 😉
Che orrore Camelot. Grazie della segnalazione….
Chissà se Capezzone se ne è accorto.
Io a diciassette anni la birretta me la sparavo regolarmente. Adesso i dicissettenni per farsi un bicchierino dovranno passare ai metodi clandestini del filuferru sardo: sotterrare le bottiglie.
Ahr ahr ahr….!
Ciao Camelot!
Sicuramente non c’è coerenza, così come sicuramente si sarebbe gridato al proibizionismo fascista qualora un tale provvedimento fosse venuto da destra. Ma è la stessa coerenza di Cofferati che ruspò Bologna, in fondo, tanto per fare un solo esempio… Ma sì; berciano dà gli agli USA e poi vogliono scimmiottarli, solo che lì i divieti vengono fatti rispettare, qua fatta la legge trovato l’inganno, e nessuno controlla.
Per quanto riguarda il divieto di vendita di alcoolici negli autogrill io sono pure d’accordo, però prevedo retromarce strategiche… avete presente, oltre agli alcoolici da banco, la bottiglieria che viene proposta in vendita a prezzi non esattamente da discount?
Buona giornata, e grazie di questa notizia che ci era sfuggita.
A 14 anni sono andato in un pub a Cambridge ad ordinare una coca-cola e mi hanno riso in faccia. La cosa interessante di questa legge è che i minorenni che vorranno bere dovranno per forza frequentare criminali, e pagare un prezzo maggiore… come in tutti i proibizionismi.
Regola #1: non è possibile riuscire a vietare un rapporto in cui le parti beneficiano mutuamente, perchè non si denunceranno mai a vicenda e cercheranno in tutti i modi di incontrarsi… questo vale per ogni scambio commerciale: prostituzione, droga, alcool…
Ecco, sul fatto che c’è poca coerenza sulla questione canna sì- alcol no potremmo discutere per mesi (e tanto discuteremmo!!), innanzitutto sul fatto che è NETTAMENTE più pericoloso l’abuso di superalcolici piuttosto che la mariuhana e che quindi, se proprio devi proibire, proibisci l’alcool.
Ma mi trovo costretto a quotare che è pur sempre un divieto e come tale non mi piace molto…
P.S.: il pianto greco dei “poveri ricchi” che non possono permettermi la benzina per il SUV mi sta dando l’ipirazione per un bel pezzone… 😉
“permettersi”.
Lapsus freudiano di uno che vorrebbe permettersi il SUV. 😀
…mi rubi i post? 😛
Risposta a Gianmario Mariniello:
Gianmà , massacra la Melandri, che s’è detta a favore 😀
Riducila in poltiglia 😉
Anch’io, come Libertarian. a 14 anni sono andata in Inghilterra, ad Oxford. Eravamo in un college, quindi di pubs non se ne parlava, ma i minorenni che desideravano bere chiedevano ai 2 o 3 maggiorenni del gruppo di comprare birra anche per loro allo spaccio del college o nelle loro uscite clandestine in città . Perciò sono convinta che questa legge non servirà a nulla. E poi, diciamocelo, dovrebbero essere i genitori ad educare i figli al bere responsabile. Se mio figlio di 11 anni avesse il fegato spappolato per i superalcolici (faccio appositamente un esempio limite) non invocherei la mannaia statale, ma mi farei un bell’esame di coscienza…
Risposta a Melancolia I:
Ciao Melancolia, la legge è ignobile per due motivi: il primo, è che viene da una coalizione pseudo antiproibizionista in tema di droghe leggere…se tu sei a favore della legalizzazione della cannabis, coerentemente non puoi essere proibizionista sugli alcolici, nello specifico magari una birra che ha una gradazione alcolica del 5%.
In secundis è ignobile, perchè percorre la strada proibizionista e \”fascista\” americana (uso la terminologia di Squitto, e più in generale della sinistra massimalista)….ma come, la sinistra non ha campato una vita intera sul sociologismo antiproibizionista, individuando negli Usa proibizionisti, il nemico per antonomasia?
Non c\’è coerenza….ed è un meraviglioso ed inaspettato autogol 😉
Risposta a Carmelo:
Carmelo su, un briciolo di onestà …ma come, è una ipotesi proibizionista….ma come fai a difenderla….non si può essere a favore della legalizzazione della cannabis, e poi contrari ad una birra….guarda che la norma farà dell’Italia, una proibizionista America….e voi sinistri come camperete più? 😀
Risposta a Libertarian:
Professore, questo dimostra quanto la cultura proibizionista sia nel Dna italico…a me fa ridere che questi hanno fatto le crociate contro il ddl Fini, dicendo che era un pericoloso passo all’indietro, e con il divieto di vendita di alcolici ai minori, ne hanno fatti 100 di passi all’indietro….
Risposta a Jinzo:
Infatti gemello…proibizionismo oscurantista made in Unione….e Capezzone ‘ndo sta???? 😀
Un autogol spettacolare…cento 100 secoli all’indietro ci porta questa norma…
Risposta a squitto:
La questione sta tutta qui:
“così come sicuramente si sarebbe gridato al proibizionismo fascista qualora un tale provvedimento fosse venuto da destra”
Il paradosso sta qui, oltre che nel provvedimento in sè 😉
Per me il provvedimento, al dilà della coerenza, è giusto.
Io sono proibizionista per natura, soprattutto verso chi non ha l’età per proteggersi da solo.
Una volta che uno è maggiorenne può fare ciò che vuole e ne risponde personalmente (penalmente, civilmente, o con la salute), ma finchè uno è minorenne, penso sia compito dello stato, ancor prima dei genitori che spesso non sanno cosa fanno i figli in loro assenza, proteggere i minorenni da cose potenzialmente pericolose per la loro salute.
Ovvio che una birretta a 15 anni non uccide nessuno, ma di ragazzini (soprattutto ragazzine) con meno di 15 anni ubriachi marci sui divanetti delle discoteche, ne ho visti ben più di uno. E che non frequento spesso le discoteche.
Sicuramente più di quanti ragazzi abbia mai visto fumarsi una canna ad un concerto…
Per quanto riguarda l’antiproibizionismo, per me è giusto punire chi vende sostanze illegali di qualsiasi tipo, però è giusto anche fare differenze.
La differenza tra droghe leggere e pesanti non è una differenza ideologica (la droga leggera non fa male, quella pesante sì), ma chimica: la stessa quantità di fumo e di eroina provoca nel primo caso un leggero “sballo”, nel secono la morte. La differenza sta in questo.
Mettendo sullo stesso piano i due tipi di droga con la stesse quantità minima detenibile, si permette a chi usa droghe pesanti di detenerne una quantità sufficiente ad uccidersi o uccidere altre persone.
Parallelamente chi ha in casa o in macchina il necessario per farsi qualche canna, rischia la sospensione della patente, la menzione sulla fedina penale e anche la galera, per nulla.
è questo che contesto del DL Fini, non certo l’essere contro la droga libera!
Risposta a unpirlaqualsiasi:
Tu sei proibizionista, ne prendo atto…buona parte di chi ha votato il centrosinistra no! E questo provvedimento è un clamoroso autogol 😀
@unpirlaqualsiasi:
lo stato deve sostituirsi ai genitori, perché quelli hanno troppo da fare? Hanno tanto da fare che lasciano ragazzini minorenni tutta la notte in giro e neanche si accorgono che tornano fatti e ubriachi?
Sì, allora se ci deve pensare lo stato sarebbe proprio meglio che glieli togliesse, i figli…
Come hanno già scritto tutti, se un ragazzino frequenta le “giuste” compagnie, l’alcool continuerà ad averlo, continuerà a tornare a casa bello ciocco e i genitori continueranno a non accorgersene, probabilmente perché anche loro pensano che ci deve pensare qualcun altro…
E sennò facciamo dei bei recinti dove li chiudiamo tutti dentro mentre i genitori sono “assenti”…
canne si e alcol no…disinformazione eh! mica le canne le vogliono far fumare ai minorenni!e vietarlo sulle autostrade è giusto. se uno si vuole fare un cocktail lo facesse da un altra parte. comunque uil consiglio vivissimo è di non bere alcolici se alla guida. al massimo una birretta, ma non a stomaco vuoto 😉
@squitto: lo stato non deve sostituirsi, ma deve tutelare chi non è in grado di farlo da solo. Come è stato fatto col fumo passivo, vietando il fumo: mica uno può alzarsi e pestare quello che gli fuma in faccia…
Che poi chiunque possa procurarsi qualsiasi cosa illegale, è fuor di dubbio, guarda la droga, ad esempio, mica nessuno ne fa più uso perchè è “più vietata” di prima…
Come allo stesso modo posso portarmi una bottiglia di alcolico in macchina senza dovermi fermare all’autogrill.
L’importante è dare gli strumenti per salvare potenziali vite, poi se gli strumenti non si usano o si usano male, è un’altra storia.
Poi vedo la stessa coerenza della sinistra nei commenti dei destri che si schierano contro i divieti all’alcol: la canna no e l’alcol si?
Che poi si ricordi che finora il divieto di somministrare alcol ai ragazzini c’era già , e da parecchio. Quindi non si è introdotto nulla di nuovo se non l’aumento ai 18 anni di tale divieto.
Risposta a Rigitans:
Disinformazion? DISINFORMAZIONE?
Amico mio, questo governo è composto da una componente maggioritaria a favore della legalizzazione della cannabis.
Punto primo.
Punto secondo, questo governo vuole innalzare la soglia del divieto di “assunzione” degli alcolici, dagli attuali 16 anni ai 18….disinformazione?
O malafede tua?
La questione degli autogrill riguarda tutti e al limite, dico al limite, la si può considerare giusta….tu, diversamente da me, sei giovanissimo, chiediti se qualcuo ti avesse vietato a 17 anni di berti una birra, come lo avresti giudicato 😉
Poi, capisco che la tua coalizione stia dimostrando segni di debacle totale, ma non è che tu te la possa prendere con il sottoscritto! Sono i tuoi a fare gaffes su gaffes 😉
RIsposta a unpirlaqualsiasi:
“Che poi si ricordi che finora il divieto di somministrare alcol ai ragazzini c´era già , e da parecchio. Quindi non si è introdotto nulla di nuovo se non l´aumento ai 18 anni di tale divieto”
E hai detto niente? E ti pare poco? 😀
Se non sei maggiorenne, se non hai 18 non puoi farti una Ceres….e ti pare poco?
Più proibizionista di così! 😉
Se dovesse mai divenire legge questo provvedimento, e se stessimo ad ascoltare il “sociologismo luogocomunista dei sinistri”, tra 10 in questo paese tutti i giovani diverrebbero alcolizzati…questo ha sempre detto la sinistra, ad esempio in riferimento al divieto esistente negli Usa: “Lì, i giovani sono tutti alcolizzati, perchè c’è il proibizionismo!”….a me viene da ridere se penso alla follia masochistica insita in questo provvedimento 😀
Appoggio il tuo post.
Facebook
Twitter