Ott 06
21

Papa Ratzinger e la scienza

Papa Ratzinger foto

Parlando dei limiti che a suo giudizio la scienza “dovrebbe darsi”, il Papa ha detto qualcosa di molto interessante, e sui cui anche noi laici dovremmo riflettere:°

“Farebbe cadere facilmente nel dramma di cui parlava il mito antico: il giovane Icaro, preso dal gusto del volo verso la libertà assoluta e incurante dei richiami del vecchio padre Dedalo, si avvicina sempre di più al sole, dimenticando che le ali con cui si è alzato verso il cielo sono di cera. La caduta rovinosa e la morte sono lo scotto che egli paga a questa sua illusione. La favola antica ha una sua lezione di valore perenne. Nella vita vi sono altre illusioni a cui non ci si può affidare, senza rischiare conseguenze disastrose per la propria ed altrui esistenza“.

This entry was posted on Ottobre 21, 2006 at 2:52 pm. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

Posted in Cronaca e Società by camelot 13 Comments

RiGiTaN's says:

Ottobre 21, 2006 alle 8:55 pm

il papa è un ipocrita.”la chiesa cattolica non fa politica”…e un minuto dopo”no ai pacs”…dove, in città del vaticano? li puoi decidere. qui in italia decide lo stato, LAICO.

camelot says:

Ottobre 21, 2006 alle 9:05 pm

Risposta a Rigitan’s:
Perdonami, attacca chiunque ma non il Papa, ok?
Un minimo di rispetto per chi è considerato il Vicario di Cristo in terra…non è un uomo qualsiasi come te e me, non lo trattare come se tale fosse….
Il Papa dice quello che ritiene opportuno e sollecita riflessioni, indica la Via che i credenti devono seguire…il tutto senza violare leggi, solo parlando….sta ai politici, se laici dicono di essere, agire con la propria testa senza essere la longa manus del Clero….

Mizarin says:

Ottobre 22, 2006 alle 12:54 am

Questo però, non significa che la scienza debba fermarsi.
Sono un po’ di parte però, pane e Dio, non ha mai salvato nessuno…

Ottobre 22, 2006 alle 11:50 am

Risposta a Mizarin:
La scienza non deve fermarsi, ma l’uomo deve interrogarsi sui limiti della stessa…è una questione eminentemente laica…può l’uomo pensare di diventare un Dio?
E a che costo?
Circa il fatto che Dio non abbia mai salvato alcuno, dissento…religione, fede e arte aiutano a vivere meglio….e non è poco….

Rudolf says:

Ottobre 22, 2006 alle 11:55 am

Se la Chiesa volesse fare politica, la metà di quelli che siedono in Parlamento sarebbe costituita da alti prelati democraticamente eletti, viceversa la Chiesa Cattolica tutela i propri interessi e non c’ è niente di male nel tutelare i propri interessi basta non obbligare nessuno a seguirti. Sui PACS il Papa ha ragione perchè dal suo punto di vista rappresenterebbero una discriminazione vigliacca nei confronti della Chiesa in quanto il matrimonio può essere celebrato a scelta e sentimento, laico e/o religioso (non necessariamente di rito cattolico o addirittura celebrato due volte secondo confessioni differenti se gli sposi professano religioni miste)
Ora per equità , coerenza e rispetto della della maggioranza del popolo italiano, che facciamo? Rivediamo il concordato introducendo l’ istituto dei PACS religiosi? Qualcuno di quei benpensanti che invocano leggi per tutelare certe minoranze infinitesime, inutili e dannose, ha qualche idea sensata per tutelare i diritti dei milioni di credenti nel cattolicesimo e non solo? Si accettano proposte. Nel frattempo concordo che dal punto di vista di un credente, i PACS sono una cacata pazzesca.
Viceversa, da laico dico che i PACS sono una cacata pazzesca ai fini della tutela degli interessi generali della società . Esiste l’ istituto del matrimonio che basta e avanza a creare problemi quindi sediamoci intorno ad un tavolo per migliorarlo in funzione dell’ evoluzione sociale. Introduciamo i contratti di matrimonio, apriamo questa istituzione alle coppie omosessuali, lavoriamo per migliorare le norme che regolano l’ affidamento dei figli ma per carità di Dio non istituiamo i mezzi matrimoni di serie B.
Queste cose funzionano per cultura (quando funzionano…) nei paesi nordeuropei, quì in afrika dove la litigiosità giuridica è altissima e la produttività della magistratura civile è quella che è i tribunali sarebbero letteralmente paralizzati dalle cause civili intentate dai sedicenti danneggiati dai mezzi matrimoni fosse solo per cause di eredità , successioni, quote societarie etc . insomma, il caos. Ora chi professa certe brillanti idee dovrebbe prima ponderare i costi collettivi di certe istituzioni, cioè: chi paga per gli effetti degli interessi di una esigua minoranza? Istituiamo tribunali speciali totalmente a pagamento per le cazzate da PACS o come al solito andranno a finire per essere giudicati a sbafo dei contribuenti nei tribunali ordinari? 👿

Ottobre 22, 2006 alle 12:06 pm

RIsposta a Rudolf:
Tuttavia è necessario riconoscere i diritti dei conviventi…non importa se si tratti di una coppia etero o omo…io ricordo un episodio…circa un anno fa morirono degli italiani, militari, in Iraq…in Italia ci fu una cerimonia di Stato…alla stessa non potè prendere parte una donna…convivente di uno degli eroi morti in Iraq….perchè mai questa donna e persone come lei non dovrebbero avere diritti? E’ morale? E’ giusto?
Tieni conto che molti convivono anche perchè vengono fuori da un precedente matrimonio fallito….e poi la convivenza de facto, priva di legittimazione giuridica, produce evasione fiscale…io ho un’amica che è entrata alla Bocconi grazie ad una borsa di studio…suo padre e sua madre convivono, ma non sono sposati…lei risulta “a carico” della madre…la madre risulta nullatenente…lei è “a carico” della mamma nullatenente, e ha avuto la borsa di studio…rendo? 😉

Ottobre 22, 2006 alle 12:19 pm

Come in tutte le cose ci vuole buonsenso, quando questo manca è bene che ci siano persone che dicano “hey che combinate?”.

Per il Papa, il discorso è diverso, perchè lui non è me o te, che esprimiamo il nostro pensiero come fossimo davanti al caminetto; il Papa è un capo religioso e quindi quando parla deve fare un po’ più di attenzione a ciò che dice. Spesso e volentieri usa pretesti scientifici con i quali non si trova d’accordo, per fare vere e proprie campagne politiche (vedi quella del referendum sulla fecondazione assistita). Quante volte dice “Il governo deve tenere conto di questo”, o “bisogna sollecitare il parlamento europeo” o “Non fate i PACS” e via dicendo. Questo è sbagliato, per come la vedo io. Dovrebbe limitarsi a formare i cristiani, non il popolo italiano. Dire: “Se tu vuoi essere un bravo cristiano non ricorri alle cure con cellule staminali perchè bla bla bla”.

Altrimenti resterà sempre un capo politico-religioso.

Ottobre 22, 2006 alle 12:24 pm

RIsposta a Mizarin:
E su questo non sono d’accordo:
Il Papa può e deve fare (a parole!!!) quello che gli pare, anche attaccando i Pacs o altro, è la politica che se vuole essere laica non deve ascoltarlo…non ribaltiamo i rapporti di causa ed effetto…sono i politici che devono agire con autonomia…il Papa, ha il dovere di indicare un percorso…a chiunque….anche perchè lo fa con le parole….

Ottobre 22, 2006 alle 12:50 pm

@camelot
Si rendi bene ma nel caso del militare si tratta di un caso particolare. Diciamo che se i rapporti tra i due erano tali è stato uno sprovveduto a non firmare un testamento prima di partire per la guerra. Bastava un testamento olografo in carta semplice e con un minimo di buon senso credo che una volta reso pubblico, nessuno degli altri eredi legittimi si sarebbe sognato di impugnarlo in un caso come questo così che buona parte dei beni e degli eventuali indennizzi sarebbero finiti legalmente a beneficio della convivente ma non la pensione di riversibilità , è ovvio. Certo nessuno in buona salute pensa mai di dover morire lasciando i propri cari con le “pacche nell’ acqua” ma almeno chi esercita un mestiere rischioso un pensierino dovrebbe farcelo. A parte le beghe legali ti rendi conto che l’ impatto dovuto alle pensioni di riversibilità da PACS sarebbe devastante per il nostro sistema previdenziale? Il discorso è sempre lo stesso: chi paga quando le risorse sono già limitate ed insufficienti col sistema attuale dati i progressi della aspettativa di vita umana media? Allora dico che chi vuole beneficiare degli onori della coppia legale deve assumerne anche tutti gli oneri dovuti al matrimonio. Che poi ci sia da lavorare per ridurre i tempi e i costi di separazioni e divorzi e nel contempo introdurre gli stramaledetti contratti di matrimonio allora mi trovi favorevole ad una riforma generale del sistema.
Allo stato attuale non intendo rifondere neanche un centesimo dalle mie tasse per i PACS, miglioriamo quello che c’è piuttosto.
Riguardo alla mamma nullatenente confermi quello che ho sempre predicato. L’ università deve iscrivere solo i figli dei ricchi dichiarati, col sistema attuale si alimentano solo le truffe e l’ elusione fiscale.

Ottobre 22, 2006 alle 1:04 pm

@camelot
Una polizza morte a beneficio della convivente, per esempio? Con tutta la comprensione dal punto di vista umano, non credo che il soggetto in discorso avesse le idee molto chiare sul cosa volesse fare da grande …

Ottobre 22, 2006 alle 1:17 pm

Il Papa ha il dovere di indicare un percorso, per ciò che lo riguarda: la sua religione, il popolo cristiano. E su questo sono convinta.

I politici, non seguono il Papa, strumentalizzano le sue polemiche, per attirare i consensi dei cristiani.

Ad ognuno il proprio ruolo.

Ottobre 22, 2006 alle 1:18 pm

Risposta a Rudolf:
Rudolf, il diritto della donna in questione, era quello che le fosse riconosciuto uno “status” giuridico di convivente….lei invece, siccome in Italia la convivenza de facto non comporta nessun diritto, non ha potuto partecipare ad una cerimonia di Stato…ad un funerale di Stato….ripeto: non parlo di soldi, parlo della possibilità per questa donna di partecipare al funerale del suo uomo, morto in Iraq….e questo episodio dovrebbe farci riflettere sul fatto che alcuni diritti, ai conviventi, debbano necessariamente essere riconosciuti…perchè altrimenti si arriva all’immoralità pura…..ripeto: non parlo di negozi giuridici, parlo di modifiche del codice civile, passibili di riconoscere diritti ad un essere umano…

Ottobre 22, 2006 alle 10:25 pm

Mah! Il problema in questo caso non è giuridico ma politico. Non sono pratico di funerali di Stato ma così a naso credo che sarebbe bastato tenere le salme altre 48 ore in frigorifero, giusto il tempo di approntare ed emanare un provvedimento urgente ma se non vado errato all’ epoca queste faccende dipendevano dalla triade: Ciampi, Berlusconi, Pisanu. Non per essere fazioso ma se uno dei tre era Fini la faccenda sarebbe andata diversamente.