Gen 07
28

Terrorismo, catastrofismo e confusionismo ambientalista

Uragano foto

La cosa divertente, è che sul cosiddetto effetto-serra, gli scienziati ogni giorno se ne inventano una nuova.°

E magari in contraddizione con ciò che hanno postulato fino al giorno prima.

Sicchè ora si scopre, che le polveri sottili mandate in aria ad esempio dagli impianti industriali e dagli scarichi delle automobili, addirittura facciano bene al clima.

In quanto riducono la temperatura della Terra.

Mah!

This entry was posted on Gennaio 28, 2007 at 10:00 am. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

Posted in Cronaca e Società by camelot 7 Comments

7 Responses to "Terrorismo, catastrofismo e confusionismo ambientalista"

etienne64 says:

Gennaio 28, 2007 alle 7:06 pm

Veramente hanno detto che sebbene determinino un aumento dell’effetto serra e quindi della temperatura, riflettendo un aprte della irradiazione solare, le polveri sottili contribuiscono al riscalamento del pianeta meno di quanto si pensassa. Cioé fanno danni, ma non come si pensava.
Camlot perché ti dimentichi pezzi del discorso?
Cachorro Quente says:

Gennaio 28, 2007 alle 7:41 pm

A dirla tutta, non ho mai sentito parlare delle polveri sottili come di gas-serra. Per la mia ignorante conoscenza dei termini del problema (da esame di “Igiene e sanità pubblica”) le polveri sottili sono semmai la conseguenza delle combustioni che, producendo CO2, sono secondo la teoria predominante tra gli scienziati (che è una teoria scientifica accreditata, non verità di fede; ma non è un’invenzione degli ambientalisti. Mica tutti gli scienziati sono “verdi”…) responsabili dell’innalzamento della temperatura.
I principali gas serra sono la CO2, il metano (prodotto dall’agricoltura, dall’allevamento e dal trasporto su strada), e mi pare anche l’ossido nitrico, l’anidride solforosa e l’HCO3 (ma non sono sicuro).
L’allarme “polveri sottili” è legato non all’effetto sul clima, ma a un’azione dimostrata da diversi studi nella patogenesi di malattie cardiache e respiratorie. L’azione sull’effetto serra è marginale.
Il confusionismo appartiene ai media, non a chi mette in guardia dall’effetto serra. Io ho il massimo rispetto di tutte le opinioni dissidenti, anche di quelle sull’effetto serra (mi chiedo se tu sia tanto scettico anche sulla teoria HIV-AIDS o su quella dell’evoluzione…), ma non dimentichiamo che
a) il mondo scientifico internazionale può essere tarato nelle sue opinioni, ma in linea di massima è un organismo pragmatico e meritocratico. E’ difficile che una teoria totalmente infondata acquisti tanto peso
b) molti studi che negano l’effetto serra sono stati finanziati da enti con interessi specifici nell’abbassare il livello di allarme
Comunque ormai anche Bush ha ammesso il pericolo e ha dichiarato l’intento di abbassare l’emissione.
unpirlaqualsiasi says:

Gennaio 28, 2007 alle 11:42 pm

Guarda, oramai quando sento parlare di effetti vari sul clima cambio direttamente canale.
Non è possibile che un giorno si dica una cosa, e il giorno dopo l’opposto!
è come quando, a stagioni alterne, dicono che fa bene/male la dieta mediterranea: mettetevi d’accordo! 👿
camelot says:

Gennaio 29, 2007 alle 1:45 pm

Risposta a unpirlaqualsiasi:
Appunto 😉
camelot says:

Gennaio 29, 2007 alle 1:46 pm

Risposta ad etienne 64:
Etienne ho messo il link, e ho fatto un modestissimo e raccogliticcio sunto….l’articolo è linkato, talchè uno se lo legge e verifica tutto….
La questione è che fungono da schermo protettivo..
camelot says:

Gennaio 29, 2007 alle 1:48 pm

Risposta a Cachorro:
Ancora con ‘sta storia di Bush?
Se non lo sapessi, TUTTO IL CONGRESSO AMERICANO HA VOTATO CONTRO IL PROTOCOLLO DI KYOTO….ma possibile che voi a sinistra, diciate le medesime e clonate falsità ? 😉
Cachorro Quente says:

Gennaio 29, 2007 alle 2:36 pm

So benissimo che gli USA sono contro il protocollo di Kyoto, e non ho mai detto il contrario. Al contempo, Bush ha proposto (in via unilaterale, com’è tradizione americana) una diminuzione graduale (con un termine di vent’anni se non sbaglio). Due articoli al riguardo: http://www.repubblica.it/online/mondo/bushnucleare/accademia/accademia.html e http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2005/07_Luglio/04/bush.shtml
Un tempo il governo americano finanziava studi scientifici atti a smentire l’effetto serra. Oggi come oggi, è una teoria tanto predominante nel mondo scientifico che la critica è rivolta al protocollo di Kyoto in quanto tale (e alcune critiche, non ho problemi ad ammetterlo, sono puntuali in quanto riferite ai vantaggi che alcuni paesi come Cina e India, gli “inquinatori del futuro”, ne traggono), non alle stime allarmistiche sul cambiamento climatico.

Per quanto riguarda le polveri sottili ripeto ciò che ho detto, e che contraddice il senso del tuo articolo. Esse non sono mai state definite gas serra, perchè troppo pesanti per influenzare la composizione dell’atmosfera; sono invece una conseguenza degli stessi fenomeni che producono i gas serra. L’effetto raffreddante o riscaldante che sia non modifica di molto le stime condivise dalla maggior parte degli scienziati e il fatto che, rispetto alle loro previsioni, il riscaldamento è più rapido e non più lento. Chi è “confusionista” sono dunque i media che confondono un pericolo per la salute (le polveri sottili) e un pericolo per il clima (i gas serra).