Mag 07
10

Dogmi e paradossi

Punto interrogativo foto

Chi è contrario alla detenzione personale di armi (e quasi sempre è di sinistra), cita come motivazione – ad esempio – quella delle stragi che ogni tanto si consumano negli Usa.°

Spesse volte, queste stesse persone sono anche antiproibizioniste, in materia di droghe leggere.

E allora mi piacerebbe sapere la loro opinione in relazione a questa piccola – per fortuna piccola – strage di bambini, dovuta all´uso di cannabis.

This entry was posted on Maggio 10, 2007 at 5:21 pm. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

Posted in Cronaca e Società Politica by camelot 31 Comments

31 Responses to "Dogmi e paradossi"

Cristian says:

Maggio 10, 2007 alle 6:05 pm

Ho appreso la news dal TG5 delle 13 nonostante il conducente del pullman risieda a non più di 5/6 km da casa mia.

E non nascondo l’aver pensato alla Livietta che lo scorso novembre ha emanato un decreto ministeriale, con il quale viene innalzato da 500 a 1000 milligrammi il quantitativo massimo di cannabis.

Ho un rapporto decisamente TOLLERANZA-ZERO verso l’uso di stupefacenti, di qualsiasi tipo.
Quanto alla detenzione di armi (anche ad uso difensivo) ammetto di simpatizzare per gli USA (dove è noto la detenzione di armi è libera).
camelot says:

Maggio 10, 2007 alle 6:16 pm

Risposta a Cristian:
Sì ma tu non sei di sinistra 😀
In ogni caso il succo del mio ragionamento è questo.
La strage – ad esempio consumata nella scuola Usa – non si sarebbe potuta verificare se si fosse rispettata la legge: le armi non possono entrare a scuola. Eppure, molti sinistri hanno usato questo argomento per scagliarsi contro la detenzione personale di armi.
Molti di questi, però, sono antiproibizionisti (quasi tuti i sinistri lo sono), e mi piacerebbe sapere se questo tragico episodio che si è verificato da noi, li spinga – a questo punto – a contestare l’idea di legalizzare le canne…e se no, perchè?
Contro la libertà individuale quando si tratti di detenere armi per difesa personale, e a favore della libertà individuale quando si tratti di farsi canne?
Come si vede, in entrambi casi si possono produrre danni a terzi, quando non addirittura stragi…
unpirlaqualsiasi says:

Maggio 10, 2007 alle 7:12 pm

La scolaresca è del paese vicino al mio, a pochi chilometri da casa mia, quindi anche se non conosco nessuna delle famiglie, è ovvio che anche qui “si sente”…
Riguardo al tuo ragionamento, di grinze ne fa: innanzitutto la connessione tra arma e omicidio è molto più diretta che tra canna e incidente, in secondo luogo la detenzione delle armi è giustificata da una subcultura da cowboy che non ha nessuna giustificazione. La presunta difesa personale non è un motivo valido, soprattutto per il fatto pratico: le forze di polizia si addestrano, si allenano, vengono preparate a particolari circostanze, e talvolta anche loro sbagliano e ci scappa il morto innocente. Un pirla che può comprare una qualsiasi arma senza addestramento, nemmeno un corso tipo scuola guida, come potrà reagire in caso di pericolo? Ben che vada si spara in un piede… E questo senza parlare degli autori delle stragi a scuola (e in altri posti, e non sono pochi), chè queste sono persone con problemi mentali e farebbero danno comunque.
Quello della liberalizzazione delle droghe leggere non c’entra nulla con il caso dell’incidente: pare anche che avesse bevuto una bella birra e che stesse telefonando, l’autista. Ma pare anche che la canna risalisse alla sera prima. Cosa che, evidentemente, non avrebbe nessuna implicazione con l’incidente.
è assolutamente presto per poter dire qualcosa, a quanto pare.
E l’argomento della liberalizzazione è alquanto pretestuoso.
D’altra parte è già vietato l’uso di sostanze che possono alterare la percezione durante la guida, anche se sono di libero uso e vendita, come è vietato portare armi a scuola…
Cristian says:

Maggio 10, 2007 alle 8:36 pm

A favore o contro alla libertà individuale a seconda dei contesti e se fa comodo o no 😮

Eh no direi che io di sinistra proprio no 😉
simone says:

Maggio 10, 2007 alle 9:02 pm

Invito i moralisti che condannano la detenzione personale di armi a scopi difensivi a riflettere su un fatto..se qualche studente quel maledetto giorno avesse avuto con sé un’ arma, la strage sarebbe stata evitata.
prefe says:

Maggio 11, 2007 alle 1:16 am

ciao camelot…
sempre facendo in modo che la discussione sia produttiva (quindi non mi cazziare ogni volta) vorrei portarti le mie tesi:
in America c’è stata la strage …se fosse stata rispettata la legge di non portare armi a scuola non sarebbe successo…ma se fosse proibita la vendita di armi (a meno di casi eccezionali) la persona in questione non avrebbe potuto infrangere la legge no? non è meglio agire alla fonte proibendo la vendita?
e sai come ha reagito la dx americana? dicendo che dovrebbero togliere il divieto di portare armi a scuola così se uno inizia a sparare qualcuno lo secca prima che faccia trentadue morti (la mia tesi è che se nessuno ha le armi di morti ne fanno al massimo un paio…finchè gli vendono mitra semiautomatici sarà sempre così perchè gli squilibrati ci sono dappertutto).
ti porto qusta statistica americana “nei 12 Stati con più armi pro capite, rispetto ai 12 che ne hanno meno, il tasso di omicidi per arma da fuoco è più alto del 114 per cento.”

114 %! parla da solo…

Per quel che riguarda il pulmino (gran brutta storia) non si può stabilire un rapporto di causa effetto con la droga…magari c’è , ma sono illazioni le tue! Allora diciamola così:
posto che il 35 % almeno dei 29 enni fuma (e anche di +) su dieci incidenti 3.5 saranno positivi al fumo…ma questo perchè è un campione rappresentattivo della popolazione.
Inoltre il test non rileva se hai fumato il giorno che hai guidato ma se hai fumato nel mese in questione (circa)…quindi saltare alle conclusioni così è a mio modo di vedere sbagliato. A meno che non assumiamo come assioma che chi non fuma NON PUO’ prendere un colpo di sonno… ma sappiamo che non è vero. Quindi magari il pilota aveva fumato il 28 aprile.
Poi tu non ti sei mai detto proibizionista… boh.
Comunque sto poveretto che guidava non possiamo dire che è per colpa del fumo che ha sbattuto… anche se è facile saltare a conclusioni. Il discorso è che se la popolazione che sbatte in macchina è rappresentativa dell’intera popolazione una buona percentuale si droga in un modo o nell’altro.
Gli incidenti capitano a tutti …se capitano anche a quelli che fumano, dal punto di vista prettamente statistico la cosa non segnala un rapporto di causa effetto finchè la percentuale degli “incidentati drogati” non supera significativamente quella della “popolazione drogata”. Fino a quel momento è solo un campione rappresentativo del popolo italiano.
Era questa la mia tesi.
dr. Hadamard says:

Maggio 11, 2007 alle 10:37 am

Rimane da dimostrare, nel caso specifico, il peso che ha avuto l’assunzione di cannabis nella dinamica dell’incidente (ammetto di ignorarla del tutto, esattamente come ignoro se l’autista era “strafatto” o aveva dato solo due tiri).
Certo è che la cannabis, quando si guida, ha effetti che pur essendo minori di quelli dell’alcool possono portare a rallentamento dei riflessi ed errori di valutazione, con conseguenze anche gravi.
Purtroppo la miope legge italiana non prevede controlli tossicologici che non siano quelli alcolemici per prevenire gli incidenti…
Van der Blogger says:

Maggio 11, 2007 alle 11:41 am

Tanto diranno che la cannabis non c’entra… vedrai… Il tizio ha già detto di aver fumato la sera prima…
luciano says:

Maggio 11, 2007 alle 11:43 am

Tolleranza zero per qualsiasi tipo di droga!!! E’ inacettabile di perdere un figlio a causa di un imbecille che invece di lavorare con responsabilità pensa a frasi le canne!!!In galera!! Io per la verità ci metterei anche la Turco in galera!

Se vi fate un giro sul mio Blog mi fate un piacere, Ciao!
Andrea Teocon says:

Maggio 11, 2007 alle 2:28 pm

condivido con te camleot…al 300%
ho parlato anche io di questo argomento sul mio blog…e pensa che ho ricevuto l’accusa di aver strumentalizzato il fatto per propaganda politica! cioè assurdo..e come hai detto te, loro sono i primi a tirare fuori le stragi negli usa per abolire le armi, o cose di questo tipo!
francesco says:

Maggio 11, 2007 alle 3:45 pm

tanto per essere garantisti, sempre e per tutti, è ancora da vedere se il malore dell’autista sia stato causato dalla cannabis. Pare che avesse fumato un bel po’ di tempo prima di mettersi alla guida. E pare anche che abbiano trovato tracce di alcool nel sangue… quindi.
capemaster says:

Maggio 11, 2007 alle 7:54 pm

@ simone: AH! Beato te che hai la verità in tasca e sei capace di osservare la realtà dagli universi paralleli. Compliments.

@ tutti gli altri: alla faccia dei liberali.

Riguardo al post…
Camelot questo è un post un po’ fazioso perchè se gli antiproibizionisti depenalizzano l’utilizzo di cannabis, quelli come me (antiproibizionista e in qualche modo di sinistra), hanno tolleranza zero per chi assume droghe e ricopre incarichi di responsabilità . Cioè se l’autista è un emerito imbecille sono cazzi suoi.
Ecco la mia opinione.
capemaster says:

Maggio 11, 2007 alle 7:55 pm

ma poi non so se nessuno l’ha detto…
ma scusate, dell’acool che ne facciamo?
camelot says:

Maggio 11, 2007 alle 8:06 pm

Risposta a capemaster:
Il mio post era una provocazione..e fa strano che proprio tu non l’abbia capito, primo.
Secondo, il sottoscritto non è un antiproibizionista e men che mai è contrario alla detenzione di armi…pur avendo fatto l’obiettore di coscienza, il servizio civile, e pur non avendo mai impugnato una pistola….
Io sono un liberale, sono gli altri – quelli di sinistra – che devono interrogarsi sui limiti della libertà individuale: canne sì e difesa personale no?
E perchè?
Sere fa, anche un “legittimo detentore di arma da fuoco”, vale a dire un poliziotto, ha ucciso con un omicidio premeditato, l’uomo della sua ex compagna…chiaro?
Ci sono infiniti trattati filosofici a sostegno – come sai – della detenzione personale di armi…quella della legittima difesa è questione serissima…proprio perchè l’individuo ha diritti massimi sulla propria persona, più di quanti ne possa rivendicare su altro…
camelot says:

Maggio 11, 2007 alle 8:14 pm

Risposta a capemaster:
Ho sbagliato a scrivere: volevo dire che il sottoscritto non è un proibizionista 😉
capemaster says:

Maggio 11, 2007 alle 8:15 pm

sulle armi non ho una opinione netta, ma c’è una sostanziale differenza tra un ARMA e una CANNA.

Su questo convieni no?
simone says:

Maggio 11, 2007 alle 8:15 pm

In un mondo perfetto le leggi vengono rispettate e nessuno entra in una scuola armato ma purtroppo il mondo in cui viviamo perfetto non é e noi non possiamo chiudere gli occhi.
Puoi vietare quanto vuoi ma i delinquenti le armi in un modo o nell’ altro le trovano..e perché io libero cittadino onesto devo privarmi di una difesa?
Le forma armate fanno egregiamente il loro lavoro..ma intervengono DOPO che é un crimine viene compiuto..DURANTE l’ aggressione io cittadino mi trovo solo, perché devo rinunciare a difendermi?perché Abele può essere ucciso ma nessuno deve toccare Caino?
Per quanto riguarda il caso dell’ autista, finiamola con questa ipocrisia: la droga é droga e chi ne fa uso é un drogato.
L’ uso di stupefacenti aumenta fino al 60% il rischio di incidenti stradali ed é comprovato – non da me ma dalla scienza (consultare “The Latest”, una delle riviste mediche più autorevoli del mondo) – che l’ uso frequente di cannabis altera lo stato di salute mentale.

http://www.ilcircolofiorentino.wordpress.com
capemaster says:

Maggio 11, 2007 alle 8:15 pm

un’Arma
camelot says:

Maggio 11, 2007 alle 8:22 pm

Risposta a simone:
Simone, fosse per me, renderi possibile il farsi canne nel proprio domicilio….perchè ognuno del proprio corpo può e deve poter fare quello che ritiene,pur aborrendo personalmente l’uso di canne…e poi uno spinello ha lo stesso effetto di una birra du demon, o vieti anche quest’ultima o si pone un problema di coerenza…
Tuttavia se a casa propria consentirei l’uso, all’esterno non lo consentirei.
E stabilirei norme che prevedessero la galera per chiunque venga beccato alla guida sotto effetto di canne o di alcool…come avviene in tanti paese evoluti del nord europa…
camelot says:

Maggio 11, 2007 alle 8:24 pm

Risposta a capemaster:
E per quale motivo?
Qui si discute di una strage, e duole strumentalizzare questo episodio…ma serviva solo per lanciare una considerazione provocatoria.
Quante persone muoiono in incidenti stradali per effetto di canne?
Quante persone uccidono altre persone mentre guidano sotto effetto di canne?
Convieni che alla fine, se producono entrambe – in casi estremi – stragi, possano essere paragonate o no?
camelot says:

Maggio 11, 2007 alle 8:29 pm

Risposta a capemaster:
La detenzione personale d’armi, se fosse rispettata la legge, servirebbe solo a garantirsi la sopravvivenza in casi estremi, in casi in cui sia messa a repentaglio la propria vita…la detenzione d’armi è garantita per questo, mica per gli effetti distorti cui può dar vita…
capemaster says:

Maggio 11, 2007 alle 8:48 pm

@ camelot: mi devi fare lo stesso discorso per l’alcool. Poi discutiamo d’altro. Il discorso del rispetto delle legge è peregrino perchè estensibile a tutti gli aspetti della vita e delle violavioni delle legge stessa.

@ Simone: innanzitutto è The Lancet. Poi mi sono letto tutta una serie di paper sull’argomento, e la CP (cannabis psychosis) è un effetto trasitorio. Ripeto, transitorio e non in tutti i casi di assunzione c’è l’insorgere di CP.

Qui tutti si dicono liberali, ma non vogliono le leggi giuste. Cioè quelle che permettono all’individuo di fare ciò che non lede la libertà degli altri.
Allora qual’è la risposta? La supplenza della legge.
capemaster says:

Maggio 11, 2007 alle 8:49 pm

Tuttavia se a casa propria consentirei l´uso, all´esterno non lo consentirei.
E stabilirei norme che prevedessero la galera per chiunque venga beccato alla guida sotto effetto di canne o di alcoolâ€¦come avviene in tanti paese evoluti del nord europaâ€¦

non avevo letto, sono d’accordo. anche se su all’esterno c’è da stabilire come e quando.
simone says:

Maggio 12, 2007 alle 4:47 pm

@ camelot…sono d’ accordo con te sul fatto che ognuno é libero di fare del proprio corpo ciò che vuole, soprattutto se a casa propria…il problema é che prima o poi uno da casa esce!
La vita é nella sua essenza una relazione e ogni nostro atto ed ogni nostra decisione hanno inevitabili ricadute su chi ci sta attorno: il caso
dell’ autista (ahimé…) parla da solo.

@ capemaster…come fai a dire che se l’ autista é un’ imbecille é un problema suo???????e quei bambini??
camelot says:

Maggio 12, 2007 alle 4:56 pm

Risposta a simone:
Proprio per questo ho detto che come “contraltare” necessario, si dovrebbe prevedere la galera per chi venga beccato alla guida in uno stato di coscienza alterato….perchè in questo caso mette a repentaglio la vita di terzi…
Cachorro Quente says:

Maggio 12, 2007 alle 6:14 pm

a) il tizio non era sotto effetto della canna
b) canna= alcool (anche se ha effetti meno pesanti sulla guida), quindi l’antiproibizionismo non c’entra nulla con il non fumare quando si guida
c) chi è a favore delle armi non è a favore di sparare sulla folla
d) nessuno a sinistra vuole impedire al prossimo di avere armi, semplicemente non condivide la scelta e chiede controlli serrati
e) milioni di persone guidano ubriachi e causano stragi per l’alcol. Il giorno che uno fa un incidente avendo fumato uno spinello giorni prima è uno scandalo, galera, forca, cose dette da persone che sicuramente almeno una volta nella loro vita hanno preso la macchina con valori ematici di alcol superiori ai (bassissimi) livelli consentiti.
camelot says:

Maggio 12, 2007 alle 6:35 pm

Risposta a Cachorro:
“il tizio non era sotto effetto della canna”
Quando è stato scritto questo post, e a quanto riportavano Repubblica e Corriere, sì 😉
Leggi il commento di prefe e verifica se a sinistra non ci siano persone che non vogliono che altre possiedano armi…
prefe says:

Maggio 12, 2007 alle 7:51 pm

camelot… a parte che mi citi, ma a me non rispondi e non è carino.
“”il tizio non era sotto effetto della canna” …hai ragione questo è discutibile! Ma non c’entra nulla! che venga trattato come chi beve… l’alcool fa molti più danni fisici, mentali e sociali (specie alla guida…è un flagello).
Parliamoci chiaro tantissimissima gente fuma e (anche se non si può) guida , l’incidenza di quelli che fumano negli incidenti è marginale rispetto a chi beve…e per esperienza personale e di chiunque sappiamo che l’alcool ti incasina molto di più la vita se devi guidare , dopo che si fuma si hanno meno riflessi ma si tende a correre meno.
Comunque basta che trattino l’alcool come il fumo (chiudendo un occhio sul fatto che l’alcool è clinicamente una droga più pesante) e saremmo tutti contenti, e questo vuol dire che se posso fumare a casa posso bere solo a casa! non riesco davvero a capire la differenza.

Per le armi non ho detto che nessuno le può avere ma in America le danno come noccioline ed è così evidente che se non conveniamo su questo fatto non ha tanto senso discuterne.
Se ne girano il MINIMO INDISPENSABILE avranno fatica anche i ladri e i “cattivi” a procurarsele.
Cachorro Quente says:

Maggio 13, 2007 alle 10:41 am

“Quando è stato scritto questo post, e a quanto riportavano Repubblica e Corriere, sì”

Penso che tu sia cresciuto abbastanza per interpretare le notizie, specie quelle che vengono dai media mainstream (il peggiore comunque “La Stampa” che titolava in prima pagina “L’autista era drogato”).
Bastava leggere tra le righe per capire che non era stato dimostrato che fosse sotto l’effetto di alcunchè.
Il commento di prefe critica il modello americano. In Italia le armi si possono comprare, semplicemente la compravendita è sotto stretto controllo il che mi pare più che sensato.
simone says:

Maggio 14, 2007 alle 12:26 am

@ camelot…scusa non avevo ben letto quel punto, anche io condivido pienamente la pena delle galera per chi chi guida in certe condizioni.

@ cachorro quente…ma magari l’ atteggiamento verso le droghe leggere fosse lo stesso che nei riguardi dell’ alcool!!
Per quanto riguarda l’ alcool vi sono numerose campagna di comunicazione sociale, ci sono sanzioni certe, patenti ritirate, notti in carcere..e contro le droghe leggere?Niente di tutto questo ma solo tanta tolleranza, tanti “e che sarà mai una canna ogni tanto”, e tanti politici (purtroppo momentaneamente al governo) che di fatto minimizzano e “sproblematizzano” il tema.
prefe says:

Maggio 14, 2007 alle 2:15 pm

si simone, ci sono meno campagne…pero’ l’alcool è legale e la marijuana no! questo non si spiega.