Questi giudici sono proprio imbecilli: hanno assolto un´altra volta Berlusconi!
Ma dico io: come vi permettete? Come osate?
Se Marco Travaglio dice che Berlusconi è un bandito: voi lo dovete condannare. A prescindere – direbbe Totò – dal fatto che sia colpevole o meno.
Ma dico io: come vi permettete? Come osate?
Se Furio Colombo – in arte: Libera e Bella – sostiene che il Caimano sia un farabutto patentato, un manigoldo senza eguali: voi gli dovete rifilare cinquant´anni di gattabuia. Senza pensarci su un istante.
Se Di Pietro – il princeps dei congiuntivi – ritiene che il Berlusca sia un magnaccia, tutto proteso a farsi rifilare pompini a destra e a manca (beato lui!): voi come minimo dovete sbatterlo al gabbio, e amputargli l´uccello. Così impara, ‘sto puttaniere fedifrago!
E invece che fate, razza di maledettissimi imbecilli?
Lo prosciogliete un´altra volta (caso Telecinco); e per un´altra volta fate fare una sesquipedale figura di cazzo, a chi ritiene sia un delinquente di prim´ordine?
Ma siete proprio crudeli!
Se volete, votate Ok.
Leggi altre news su per il Popolo delle Libertà .
Facebook
Twitter
libera e bella?
Risposta a nicoletta:
Sì, ma l’hanno inventata quelli de Il Foglio
D’altra parte, con quei capelli……
Ma hai visto che notiziona? 😛
non lo sapevo, ma è azzeccatissimo! c’ha una cotonatura che fa invidia a qualsiasi nobil signora 😆
in realtà è identico alla mia prof di storia del liceo… guarda, fa impressione!! cotonatura compresa
la notizia è grandiosa! e l’ironia del tuo post azzeccatissima pure lei 😉
anche se l’hanno assolto non vuol dire che non sia colpevole…
vedrai i commenti dei dipietrini, per quelli non esiste l’assoluzione
Risposta a cat:
Ovvio! Intanto – chi sa perchè – nè il Corriere della Sera, nè Repubblica, hanno dato risalto alla notizia, con un articolo ad hoc….e poi uno si chiede cosa sia il Regime!
Risposta a nicoletta:
Infatti è una nobil donna
infatti! vota a sinistra 😉
Risposta a nicoletta:
Noi siamo troppo bori (si dice così?)
intendi: coatti? certo!!
io sò coattissima e borissima!
Secondo me ci sarebbe un regime se un qualsiasi uomo politico, non importa se di destra o di sinistra avesse la possibilità di decidere cosa è giusto o meno pubblicare.
Per cui il fatto che e tue noiose lamentele sulla scarsa sottomissione della stampa al Silvio non abbiano nessun seguito e nessun effetto, e gli organi di stampa da te preferiti continuino a vendere tranquillamente centinaia di migliaia di copie tutti i giorni ha un solo nome: libertà di stampa
Quanto al termine Regime in italiano ha un significato ben preciso, se cerchi sul vocabolario:
“potere politico in quanto dotato di una precisa e stabile configurazione istituzionale”
Quindi suppongo che la prima caratteristica di un Regime è avere il controllo delle istituzioni per esempio Governo e Parlamento
Il resto sono paranoie complottistiche abbastanza ridicole……
Camelot che schifo, mi sembra di essere un suddito alla mercé del Caimano! è riuscito a corrompere pure i giudici spagnoli, avrà trovato qualche Mills da Madrid, l’avrà pagato sui suoi conti segreti nel Burundi risolvendo così il problema. Guarda non è serata, sono proprio incacchiato… Ma dico io: 10 anni di processo e questi spagnoli incapaci che ti combinano? Ti assolvono lo psiconano! VERGOGNA!!!
😆
Ma stavolta i sinistrorsi non commentano? I vari gab e compagnia bella… 😉
Vorrei essere Silvio solo per la possibilità di farsi rifilare a destra e a manca quelle cosette che hai citato tu 😛
ciao camelot, scusa se interrompo l’idillio,
ma come fa berlusconi a essere assolto se il processo contro di lui non era mai cominciato? ad essere stati assolti sono tutti gli altri, ma non lui. ma può essere che mi sbaglio eh…
q di terrorpilot
😛 Ma infatti di solito funziona così… si fa un processo e si viene assolti o condannati, non ci si regala il Lodo per non farseli proprio fare…
😛 In Spagna funziona ancora così (solo Juan Carlos gode di una specie di immunità 😉 )
😛 E’ proprio fifone come i suoi elettori ihih ;-))
P.S.
Libera e Bella si diceva già di Montezemolo ai tempi 😉
camelot,
berlusconi non figura tra gli otto assolti
La sua posizione era stata stralciata.
Vorrei segnalarti al proposito questo articolo http://minimamoralia.ilcannocchiale.it/comments/1980727
E circa i rifiuti di napoli, che alcuni napoletani dicono essere spariti e altri no, vorrei segnalarti questo
http://papesatanaleppe.blogspot.com/2008/07/comm-bella-comm-bella-citt-e.html
gradirei non essere offeso. Una volta.
Ma Libera e Bella non era Montezemolo?
Risposta a Gino:
Hai ragione Gino, è vero: era LCDM.
Ho sbagliato io, ma secondo me si adatto comunque: o no? 😛
Risposta a prefe:
Diecine di articoli parlano della sua assoluzione, e non sono formati di 5 righi:
http://news.google.it/news?hl=it&q=Berlusconi%20Telecinco&lr=lang_it&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wn
Inoltre, che in alcune zone si bruci l’immondizia: mica vuol dire che la campania sia invasa dai rifiuti?
Ammesso che foto e video siano di oggi, e non di 10 mesi fa.
Comunque complimenti sempre per i problemi psichiatrici che evidenzi con Berlusconi
Risposta a prefe:
Inoltre, siccome le persone prosciolte avrebbero commesso illeciti in nome e per conto di Berlusconi, se l’illecito non ci è stato perchè le persone sono state prosciolte con formula piena, non può nemmeno esserci stato qualcuno – Berlusconi – che quell’illecito avrebbe commissionato (secondo l’accusa)… 😉
Risposta a Cristian:
Anche io
Risposta a qirex:
Lui avrebbe commissionato illeciti – secondo l’accusa – a chi è stato prosciolto per non aver commesso illeciti: dunque non ha fatto reati. Fatevene una ragione, capisco sia un problema 😉
Risposta a Simone82:
Sono arrivati i sinistri, a sminuire il verdetto: ovviamente! 😀
camelot,
capisco che per te è difficile, sei stato fregato un\’altra volta dalla solita pubblicità del tuo padrone. ti aiuto io.
per il caso telecinco, berlusconi non è stato mai processato per i seguenti motivi: nel 99 era eurodeputato e godeva di immunità ; nel 2001 poi è diventato premier e non si poteva più processare; nel 2006 poi era membro del consiglio d\’europa e quindi nisba… chi non viene processato, NON è assolto. ad essere stati assolti sono tutti gli altri che hanno subito un processo.
evidentemente gli altri imputati sono stati giudicati innocenti (buon per loro) ma non il nostro eroe. magari sarà innocente, anzi, sicuramente lo è, però il vizietto di sottrarsi ai processi… è difficile da perdere eh? vedi:
RIsposta a qirex:
Bravo, mi hai anche sformattato la pagina, per mettere un link che io già ho messo sopra (quelli di google).
Venendo al punto: mica è colpa mia, se per te Berlusconi deve per forza essere colpevole, e se non capisci un piffero di diritto (e di logica)? 😀
ommadonna scusa per la pagina, vado a fustigarmi!!!
comunque impara a leggere, io ho scritto che magari è innocente e c’è una buona probabilità che lo sia davvero. il fatto rilevante è il continuo sottrarsi ai processi, è questo che non va.
scusa se ti ho rotto i giocattoli.
ciao, q di terrorpilot
Risposta a qirex:
E´ innocente, non magari è innocente, nella vicenda specifica.
Ho già spiegato sopra il perchè! Non ho tempo da perdere.
E se c´è qualcuno che si sottrae ai processi, non è Berlusconi – che di processi ne ha affrontati a diecine, essendo poi prosciolto -, ma è ad esempio D´Alema.
Che ha pensato bene di far epurare la Forleo, per non avere problemi.
Punto.
Fatevi curare: quando berlusconi non sarà più premier del centrodestra, che farete?
Crescete, siete puerili e grondanti odio. Tristissimo e da psichiatria!
per il Foglio Colombo è Madame Verdurin, personggio, mi sembra, di Alla ricerca del tempo perduto di Proust
Risposta a cat:
Sì, l’Osservatore Romano chiama Madame Verdurin, Colombo…
era per informazione, non volovo lasciarti nell’ignoranza, spiritosone! 😀
Risposta a cat:
Ma lo so, per questo ho scritto: Osservatore Romano. So che ti piace, come nomignolo. Nevvero? 😀
Risposta a cat:
Era un modo per ringraziarti
eh già , sto morendo dalle risate!
comunque prego
RIsposta a cat:
E certo, che devi ridere: altrimenti non ti faccio più usare il frustino 😀
Scusa ma su altri blog ho letto che Berlusconi era già stato depennato dal processo Telecinco nel 99, è vero?
Risposta a Gabriele:
L’unica fonte che riporta questa notizia, è l’Ansa.
Qui il link
Riporto:
“Il procedimento nei suoi confronti venne infatti sospeso nel 1999 per l’immunità di cui godeva come deputato europeo prima e come presidente del Consiglio poi. Nel settembre del 2006 Garzon aveva annunciato la riapertura del procedimento contro Berlusconi che però, nel frattempo, era diventato membro del Consiglio d’Europa”.
La questione, in ogni caso, è che siccome sono stati prosciolti quelli che avrebbero commesso l’illecito in nome e per conto di Berlusconi, prosciolti per non aver commesso il fatto: ipso facto anche per Berlusconi non si procederà più.
Se nessuno illecito è stato compiuto da coloro che avrebbero agito come mandatari di Berlusconi, evidentemente Berlusconi non ha commissionato – quale mandante – alcun illecito.
Però solo l’Ansa riporta questo dettaglio, nessun’altra fonte ne parla…e infatti quando è stato scritto questo post, ieri, i giornali parlavano di assoluzione totale, e quindi anche relativa a Berlusconi…
caro qirex, apriamo un dibattito:
“come fa berlusconi a essere assolto se il processo contro di lui non era mai cominciato?”
“ad essere stati assolti sono tutti gli altri, ma non lui. ma può essere che mi sbaglio eh…”
Non può essere che ti sbagli, ti sbagli di sicuro, basta applicare la logica alle tue affermazioni; andiamo con ordine:
“come fa berlusconi a essere assolto se il processo contro di lui non era mai cominciato?” : tradotto significa come faccio ad essere innocente se non mi accusano di qualcosa e se non si imbastisce un processo contro di me? Anche per me non è ancora cominciato nessun processo per corruzione, e sai perchè? Perchè non ho corrotto nessuno. Potresti dire naturalmente tu non hai corrotto nessuno ma B. invece sì… bene per dire che B. ha corrotto qualcuno per qualcosa non pensi di dover dimostrare qualcosa? Perchè capisci bene che non puoi dire che Caio ha corrotto Tizio solo perchè Caio ti sta antipatico, lo devi quantomeno provare, suppongo che almeno su questo siamo d’accordo, o sbaglio io questa volta? Dicevamo lo devi provare, cioè devi provare che corruzione c’è stata, che qualcuno ha corrotto qualcun altro ed anche come;leggiamo allora la sentenza :
“piena assoluzione di tutti gli interessati e la totale insussistenza dei fatti contestati”
che tradotto in italiano potabile vuol dire che non solo gli interessati sono innocenti ma addirittura non esistono i fatti in sè contestati, e se non esistono i fatti perchè B. non dovrebbe essere innocente di un reato che neanche esiste (perchè questo significa totale insussistenza de fatti contestati)? Non mi vorrei dilungare per non abusare della pazienza di Cam, ma ti rendo noto che in uno stato in cui la giustizia funziona un processo come quello, in cui le prove sono talmente campate in aria, non sarebbe neanche cominciato. Dico che le prove sono campate in aria proprio per la formula “totale insussistenza dei fatti contestati” che è
quanto di più definitivo eassolutorio si potesse dire, perchè vedi anche se non sei laureato in legge (neanche io lo sono se è per questo) dovresti (il condizionale è d’obbligo) sapere che anche le assoluzioni non sono tutte uguali ma le formule con cui si pronunciano possono esprimere anche la qualità della tua innocenza andando dalla assoluzione piena alla assoluzione per non aver commesso il fatto (che vuol dire che un reato c’è stato ma che dal dibattimento è emerso che non sei stato tu, nè hai partecipato in qualche modo), alla assoluzione per insufficienza di prove (il che vuol dire che il reato c’è , probabilmente sei colpevole,ma le prove non hanno fatto emergere chiaramente, e senza leggittimo dubbio, la tua colpevolezza). Ho fatto una descrizione sommaria, un laureato in legge potrebbe essere più completo, sicuramente ci sono altre sfumature. C’è poi la prescrizione il che non vuol dire per forza che sei colpevole, ma che per tutta la durata del processo chi ti accusa non è riuscito a provare senza leggittimo dubbio la tua colpevolezza il che per me vuol dire o che le prove in suo possesso erano alquanto ballerine o che il tuo accusatore è, in buona sostanza, un incapace; una cosa naturalmente non esclude l’altra.
Ripeto “totale insussistenza dei fatti contestati” è una ulteriore sottolineatura ancora più forte dell’assoluzione con formula piena.
Devo aggiungere altro?
con affetto
Risposta a minnanon:
Ho provato a spiegarglielo anche io, sia pur in modo più succinto, ma evidentemente non capisce 😉
E’ che sono un’inguaribile ottimista, che spera che magari spiegando le cose per benino alla fine qualcuno capisca, un pò come ai bambini piccoli si taglia la fettina di carne in porzioni piccole piccole; per smontare ragionamenti bislacchi occorre andare alle connessioni logiche implicite , contrapporre i fatti, e smontare i sillogismi sbagliati; il più delle volte molti di questi ragionamenti sono concatenazioni di dogmi uniti assemblati con visione a senso unico.
chebbelli chessiete…
io non capirò (può essere anche vero), ma voi non sapete leggere.
allora, se vi andate a leggere il mio precedente commento, ho semplicemente detto che berlusconi (non lo chiamate nemmeno per nome “mister B”… timore reverenziale?) può essere benissimo innocente, ma cio non toglie che non è stato possibile processarlo per tutta la serie di motivi che vedete sul link dell’ansa.
ora, capisco che siete in festa, ma almeno essere obbiettivi sui fatti…
poi, caro minnamon ti devo ringraziare perchè tu mi hai fatto capire quello che camelot non riusciva: a non saper leggere non è solo camelot.
buona serata e buon fine settimana.
q di terrorpilot
beh, credo che abbia capito, infatti ha spostato la linea del fronte: adesso il problema è che Berlusconi si sottrae ai processi. E se uno si sottrae ai processi ha paura e se ha paura è perchè ha qualcosa da nascondere. Il concetto che se sei innocente non hai niente da temere purtroppo non funziona più nemmeno nei telefilm… C’è chi vorrebbe i processi come le ordalie: se sopravvivi è perchè sei il diavolo quindi devi morire, se muori eri innocente e sarai anche andato in paradiso, intanto però sei morto.
\”Diecine di articoli parlano della sua assoluzione, e non sono formati di 5 righi:\”
e allora?
non è fra gli 8 assolti dell\’ansa.
state dando una notizia falsa.
Il che significa Cam, che ringraziando il cielo certa gente è rimasta a mettere timbrini alle poste, sennò sai che danni? Tempo perso spiegare alla gente quello che non vuole sentire, per i sinistrorsi questa sentenza significa che:
1) assoluzione piena. Non c’è il nome di Berlusconi, quindi lui non è stato assolto, e se non c’è è perché non è stato processato (chissà Ghedini cosa ci andava a fare in Spagna, forse a scoparsi le belle gnocche spagnole facendosi pagare il viaggio dal Cavaliere, già me lo immagino lì in quel di Merida…)
2) insussistenza del fatto. Questo significa che nonostante Berlusconi abbia commesso il reato, a giudicarli sono stati un giudice demente ed un pm cerebroleso, che non sono riusciti a trovare uno straccio di prova, macché dico straccio, un angolo di carta da imballaggio…
E voi di fronte a sta gente vi mettete pure a discutere? Su da bravi, perfino dar da mangiare alle formiche del giardino del vicino è più importante… 😉
Caro qirex, che dire…
forse saprai anche leggere, però
devi esserti stancato dopo poche righe,
e qui è colpa mia perchè nonostante la mia volontà di semplificazione del ragionamento mi sono dilungato troppo;
Ti faccio un sunto (che in italiano significa riassunto): In un paese civile Berlusconi non si sarebbe sottratto al processo perchè quel processo non sarebbe neanche partito, un processo per cui i fatti addotti (cioè presentati all’attenzione dell’organo giudicante) sono assolutamente insussistenti, ed ogni raggionamento su ciò che accade o sarebbe potuto accadere a valle diventa inevitabilmente pretestuoso.
Da questo giudizio (dei giudici spagnoli) si capisce, non può essere altrimenti, che il processo è stato praticamente inventato.
Se vuoi puoi discutere se è giusto o meno sottrarsi ad un processo costruito con accuse campate in aria (perchè di questo si tratta e non di altro) ma io non perderò questo tempo, per me è questione totalmente irrilevante essendo sbagliata la premessa; in uno stato in cui la giustizia funziona il processo neanche ci sarebbe stato, in uno stato in cui la giustizia non funziona non vedo cosa ci sia sbagliato a che si faccia appiglio ad ogni strumento la legge mette a disposizione.
Se poi chiamarsi Berlusconi per te significa che non lo si possa fare francamente sono problemi tuoi, per questo ci sono ottime terapie di gruppo.
Spero che le righe scritte non siano troppe e che tu non ti stanchi troppo di leggerle.
con simpatia
Il che non significa però che se non gli va bene la sentenza sono comunisti. Passi pure un’assoluzione se è giusta ci mancherebbe. Valga per lui come per ogni altra persona potente e spesso privilegiata (di destra, sinistra o semplicemente, ricco) che si difende con la facile arma del populismo.