Ott 08
15

A futura memoria: Gaetano Pecorella come Giovanni Maria Flick

36 Comments

Veltroni Di Pietro foto

Siccome in queste ore si fa il nome di Gaetano Pecorella, come possibile candidato del centrodestra al ruolo di giudice della Consulta; e siccome già  immagino le obiezioni “sinistre”: “E´ una vergogna nominare quale componente della Corte Costituzionale, uno che è stato avvocato di Berlusconi”; ricordo a tutti – innanzitutto ai “sinistri” – che Ciampi nominò alla Consulta (su indicazione del centrosinistra), Giovanni Maria Flick. Il quale, non solo fu Ministro della Giustizia in uno dei governi presieduti da Prodi, ma fu anche avvocato difensore di quest´ultimo (si legga anche qui).

A sinistra, all´epoca dei fatti, nessuno si scandalizzò per quella nomina; per questo motivo, sarebbe assurdo – ed ipocrita – lo si facesse ora.

Ed infatti Antonio Di Pietro, che nessuna obiezione pose sul nome di Giovanni Maria Flick, ora – in riferimento alla possibile nomina di Pecorella – dichiara:

“Era il difensore del premier e non possiamo accettare un conflitto di interessi che piu’ conflitto di cosi’ si muore“.

Il conflitto d´interessi di Prodi, però, l´ha accettato. E anche di buon grado. Paraculo!

Ah, per inciso: Prodi, nel ’97, si è cucito addosso la prima “legge ad personam” della Seconda Repubblica.

Serenamente e pacatamente.

Se volete, votate Ok.

Leggi altre news su per il Popolo delle Libertà.


This entry was posted on Ottobre 15, 2008 at 2:35 pm. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

Posted in Cronaca e Società Politica by camelot 36 Comments

36 Responses to "A futura memoria: Gaetano Pecorella come Giovanni Maria Flick"

  • nicoletta says:
    Ottobre 15, 2008 alle 3:22 pm

    a parte tutte queste cose sacrosante di cui scrivi… ma non trovi infantile il ricatto di uolterino: sì a pecorella se direte sì a orlando?

    sto cercando di recuperare i 10 giorni perduti leggendo qui e là  quando posso. spesso mi fermo molto superficialmente solo ai titoli degli articoli, quindi qualche cosa può anche sfuggirmi. ma santo cielo! quest’uomo non mette mai di stupire!

  • camelot says:
    Ottobre 15, 2008 alle 3:26 pm

    Risposta a nicoletta:
    Purtroppo quando c’è da fare qualche nomina, tutti i politici fanno più schifo del solito, tutti.
    A me fa più stomacare l’ipocrisia di Di Pietro, francamente…quando c’era da nominare a giudice della Consulta, l’avvocato di Prodi, niente ebbe da contestare; oggi parla, invece, di conflitto d’interessi…

  • nicoletta says:
    Ottobre 15, 2008 alle 3:33 pm

    sì, hai ragionissima, ovvio. sui balletti dei politici e sull’ipocrisia di di pietro… ma stiamo parlando, appunto, di di pietro…
    e comunque: grazie (come sempre) perché io della storia di flick ero del tutto ignorante 😉

    però mi fa ridere, mi stupisce costantemente l’atteggiamento del suddetto wa(l)ter, che continua a comportarsi come se le elezioni le avesse vinte lui, come se lui potesse dettare le regole (ma dove siamo?? a corleone?). tra l’altro comportandosi come il più “classico” dei politici inciucioni… lui, che voleva essere “il nuovo”!!
    ecco, questo era il succo della mia osservazione…

    (si capiva, ma sopra mi sono dimenticata una s: “s…mette di stupire”)

  • prefe says:
    Ottobre 15, 2008 alle 3:40 pm

    4 cose:

    1- Definizione di Allorismo:

    Neologismo che indica una particolare tecnica dialettica, volta a contrastare affermazioni altrui adducendo mere ipotesi o alludendo a fattispecie simili o personaggi omologhi passati o presenti, senza confutare in realtà  alcunché. Il termine indica anche l\’atteggiamento di chi utilizza questa tecnica, e nasce come derivazione della congiunzione allora, usata in senso interrogativo.

    Ovvero…
    E anche se l\’ha fatto prodi? Non rispondi comunque all\’obiezione che potrebbe porre la sinistra. Se la sinistra aveva ucciso qualcuno lo poteva fare anche la destra secondo il tuo ragionamento, e non ci sarebbe stato nulla di male.

    2- LO STESSO PECORELLA si lamentò al tempo (come nell\’articolo che tu linki). Quindi è incoerente se si lamenta di una cosa che poi fa, no?

    3- Flick non era avvocato di Prodi. O almeno non risulta dalla sua biografia e nel link che hai citato non lo vedo scritto. E\’ stato ministro, semmai. C\’è scritto il suo ex guardiasigilli, non AVVOCATO.
    Mi segnali dove hai letto che era avvocato?

    4- Pecorella è accusato di favoreggiamento per la strage di Piazza della Loggia. Lo sai vero?
    E\’ anche per questo che si protesta.

  • camelot says:
    Ottobre 15, 2008 alle 3:45 pm

    Riposta a prefe:
    Ti sei lamentato quando fu nominato Flick? Ti sei lamentato quando Prodi si depenalizzò il reato di abuso in atti d´ufficio, con una legge ad personam? E soprattutto: perché non si lamentò Di Pietro, allora?
    Chi non proferì verbo, in quella circostanza, non ha titoli per farlo ora. Decenza impone questo.

  • camelot says:
    Ottobre 15, 2008 alle 3:46 pm

    Risposta a nicoletta:
    Nello specifico: è prassi che la presidenza della commissione di Vigilanza vada all’opposizione. La questione, però, è Leoluca Orlando: un personaggio inquietante…

  • nicoletta says:
    Ottobre 15, 2008 alle 3:52 pm

    sai che non lo sapevo?? della presidenza all’opposizione…

    su LLO: velo pietoso… ahò, ma questi alla fine li fai uscire dalla porta e ti risalgono in casa dalla finestra? sempre?

  • camelot says:
    Ottobre 15, 2008 alle 3:54 pm

    Risposta a nicoletta:
    Si fa così da tanto tempo…il problema è LLO che, tra le tante cose, è un altro di quelli che accusa Berlusconi di aver creato un Regime….e lo si dovrebbe votare? Tsè!

  • nicoletta says:
    Ottobre 15, 2008 alle 4:00 pm

    appunto… sì, ma poi che strazio… sempre le stesse facce… sempre questa pletora di incapaci, buoni solo a piazzare il lato B sulla prima poltrona disponibile…

  • camelot says:
    Ottobre 15, 2008 alle 4:06 pm

    Risposta a nicoletta:
    Appunto…possono individuare una “rosa di nomi” entro cui scegliere…c’è tanta altra gente da poter votare…

  • alfio says:
    Ottobre 15, 2008 alle 4:20 pm

    IL discorso è questo: assodato che l’indicazione del nome alla vigilanza spetta alle opposizioni e che quello mancante della consulta spetta alla maggioranza…qui abbiamo due soluzioni:

    A) entrambi gli schieramenti nominano chi vogliono e gli altri si adattano e votano chi è stato presentato a prescindere da chi sia

    B) se passa il principio per cui uno o l’altro schieramento non si sente garantito dal nome proposto dall’altra parte (come ci si lamenta di Orlando vedo che ci si è lamentati di Pecorella ) allora entrambi fanno una rosa di nomi e si sceglie.

    io ritengo che la soluzione B piaccia a molti anche perchè come diceva don Camillo in politica per semplificare le cose occorre complicarle prima e questo lo sanno sia Berlusconi che Veltroni e mi sa tanto che il nome di Pecorella non è stato fatto a caso e mi sa tanto che c’è una strategia per tagliare fuori Orlando che non piace nemmeno al PD.

    pensateci un po…..

  • camelot says:
    Ottobre 15, 2008 alle 4:23 pm

    Risposta ad alfio:
    Ottima analisi, e la condivido. Infatti è soprattutto il Pd a non volere Leoluca Orlando (anche se pubblicamente, da quelle parti, dicono di no)….il criterio della rosa dei nomi – da una parte e dall’altra – sarebbe sicuramente la scelta migliore…purchè si sbrighino, perchè stanno dando tutti uno spettacolo indegno…e squallido..

  • Gab says:
    Ottobre 15, 2008 alle 4:40 pm

    Non si può accettare un baratto tra due cariche che non c’entrano nulla l’una coll’altra
    Il mio punto di vista è questo

  • camelot says:
    Ottobre 15, 2008 alle 4:50 pm

    Risposta a Gab:
    Il centrodestra ha diritto ad esprime un “proprio” esponente alla Consulta; il centrosinistra ha diritto ad ottenere la Presidenza della Commissione di Vigilanza Rai…

  • Tetsuo says:
    Ottobre 15, 2008 alle 6:57 pm

    Veramente era stato proposto Giulietti (Articolo21) e venne bocciata prima di fromalizzare la candidatura.
    Quindi si è ripiegato su Orlando (che disistimo come politico).

    Per l’assonanza Pecorella – Flick… Pecorella è attualmente indagato per favoreggiamento di un suo assistito e se fosse condannato si dovrebbe chiedere alla Consulta di votare per il luogo a procedere, per la prima volta nella nostra storia.

    Inoltre le due figure sono decisamente diverse dal punto di vista di “carriera”, visto che Flick è sempre stato un accademico e mai schierato a sinistra, era un “tecnico” nel governo (per cosi dire).

    Pecorella invece (da quello che ho letto nelle biografie) è famoso solo per essere stato avvocato di Berlusconi (mi rimangio tutto se è stato docente di qualcosa).

    Quindi a naso, sono due figure “professionali” decisamente diverse.

    Resta che il baratto non è il massimo della democrazia

  • camelot says:
    Ottobre 15, 2008 alle 7:02 pm

    Risposta a Tetsuo:
    Mai nemmeno Giulietti, se è per questo. Si voti Beltrandi, semmai.
    Quanto alle analogie: Flick è stato difensore di Prodi. E proprio per questo motivo – e altro non aggiungo – è stato messo al Ministero della Giustizia, prima, e alla Corte Costituzionale, poi…

  • unpirlaqualsiasi says:
    Ottobre 15, 2008 alle 7:34 pm

    Però Flick non mi pare sia stato indagato al momento delle sue nomine.
    Lascia perdere i parallelismi.
    Innanzitutto due cose sbagliate non ne fanno una giusta: se ti sembra sbagliato che Prodi abbia messo il suo avvocato prima a fare il ministo, poi il giudice della Consulta, perchè ora proporre la stessa cosa? Un po’ di coerenza, suvvia!
    Secondariamente sappiamo benissimo che il nome di Pecorella è saltato fuori apposta per proporre un do ut des che già  si sapeva inaccettabile, per far togliere il nome di Orlando.
    Si vuole una rosa di nomi? Benissimo, magari la sceglie direttamente il PDL, tra i “meno peggio”. Oppure si potrebbe proporre tutta l’IDV, che tanto sono pochi.
    Sempre tutto alla faccia della democrazia…

  • camelot says:
    Ottobre 15, 2008 alle 7:39 pm

    Risposta a unpirlaqualsiasi:
    Ma alla faccia della democrazia, cosa? Che vuol dire?
    In Italia è da 60 anni che si fa così. Solo chi vive su Urano, non lo sa!
    Ma perchè, secondo te come vengono scelti i vertici Rai?
    C’è sempre stato un baratto, sempre…mi preoccupa che lo si capisca solo ora…

  • camelot says:
    Ottobre 15, 2008 alle 7:40 pm

    RIsposta a unpirlaqualsiasi:
    Non solo.
    Questo post è stato scritto per due motivi.
    Primo, per ricordare il “precedente”.
    Secondo, per mostrare quanto sia un ipocrita Di Pietro, e quanto prenda per i fondelli i suoi elettori. Vede solo i conflitti d’interesse che gli fa comodo vedere…sugli altri, tace…

  • sergentehartman says:
    Ottobre 15, 2008 alle 9:16 pm

    La prima?? ..azz! Ci battono sempre sul tempo. Tu pensi una porcata qualsiasi e i “sinistri” l’hanno già  fatta.

  • prefe says:
    Ottobre 16, 2008 alle 11:09 am

    \”Chi non proferì verbo, in quella circostanza, non ha titoli per farlo ora. Decenza impone questo\”

    Avevo 16 anni.
    La politica nemmeno sapevo cosa fosse.
    HO TUTTI I DIRITTI DI LAMENTARMI.

    E comunque non hai risposto a nessuno dei 4 punti del mio primo commento.
    Capisco che tu voglia deviare l\’attenzione. Lo fai quando non sai come rispondere.

  • Niccolò says:
    Ottobre 16, 2008 alle 11:20 am

    perchè al posto del conflitto d’interessi non parliamo dell’imputazione di favoreggiamento di Pecorella?
    mi sembrava uno spunto interessante 🙂

  • camelot says:
    Ottobre 16, 2008 alle 1:31 pm

    Risposta a prefe:
    Prefe, nemmeno adesso – se è per questo – sai cosa sia, la politica…talchè….e poi io ho parlato di Di Pietro…

  • camelot says:
    Ottobre 16, 2008 alle 1:33 pm

    Risposta Niccolò:
    Perchè al sottoscritto, di Pecorella frega nulla…il post è nato per ricordare un po’ di cosette a quelli smemorati…
    Inoltre si tratta di un’idagine, non è stato rinviato a giudizio…ma è irrilevante, perchè non sarà  mai nominato giudice costituzionale…però Di Pietro ed altri, non possono parlare…non ne hanno titoli… 😉

  • camelot says:
    Ottobre 16, 2008 alle 1:33 pm

    Risposta a sergente:
    Su fatti come le leggi ad personam, loro sono imbattibili 😉

  • prefe says:
    Ottobre 16, 2008 alle 2:34 pm

    Tu hai detto che flick era avvocato di prodi

    NON TROVO LA NOTIZIA.

    Dove l\’hai letta?

    E\’ tanto difficile rispondere senza usare la seconda persona singolare per prendertela con me? (\”non sai cos\’è la politica\” mi hai detto. Pertinente)

  • camelot says:
    Ottobre 16, 2008 alle 2:40 pm

    Risposta a prefe:
    Uno che vota per sinistra critica e dice di essere non tanto ostile al mercato, è uno che ha enorme confusione in testa. Non è colpa mia.
    Quanto al fatto che Flick è stato avvocato di Prodi, basta leggere tutto l’articolo del Corriere della Sera linkato:
    “l’altro amico, e anche avvocato difensore, di Romano Prodi”
    Ed anche l’ulteriore link dove si parla delle indagini a carico di Prodi. E’ squallido e puerile venir qui, e dire “non trovo la notizia”, in un post che mette sull’argomento ben due link..

  • prefe says:
    Ottobre 16, 2008 alle 4:40 pm

    io voto sinistra critica.
    grazie per avermelo detto, non lo sapevo

    lasciamo perdere.

  • camelot says:
    Ottobre 16, 2008 alle 4:52 pm

    Risposta a prefe:
    Ah, già , alla fine hai votato La Sinistra l’Arcobaleno (sempre dichiarando di non essere ostile al mercato, ed anzi!):
    “L´ho fatto: sono entrato nel seggio, matita in mano, un lungo sospiro, una voce nel cervello che mi diceva “non farlo Prefe, salvati” e via, una croce sulla sinistra arcobaleno. Poi, in totale confusione psicofisica, ho anche rubato la matita, ma l´ho riconsegnata, mestamente. Col senno di poi era meglio segnare “sinistra critica”.
    http://www.onemoreblog.it/archives/019211.html
    😉

  • faber says:
    Ottobre 16, 2008 alle 6:28 pm

    Tra memoria negata, memoria ripudiata e memoria corta, lo schieramento destro della politica italiana ormai non conosce rivali. Chissà , però, se tra le decine di voti che questa mattina – nel segreto dell´urna per l\’elezione del giudice della Corte Costituzionale – sono mancati a Pecorella ci fossero anche le schede di alcuni \’ex missini\’… Il voto segreto rinforza la memoria???

  • Tetsuo says:
    Ottobre 17, 2008 alle 9:56 am

    Mi sa che Pecorella non lo vogliono i suoi compagni di partito o coalizione, visto che per due volte sono mancati i voti “amici” del cdx.
    Su questo, Cam, nessun commento?

  • Niccolò says:
    Ottobre 17, 2008 alle 12:31 pm

    ah beh, è “indagato” e basta, effettivamente hai ragione, non si può mica negare un posto da bidello a uno che è solo indagato per favoreggiamento di quel buonuomo di Delfo Zorzi..
    forse non ho capito la vicenda bene, però mi sembra ingiusto che lui possa scampare a tutti i tagli della Gelmini mentre magari uno che ha veramente la passione per fare il bidello e anche le capacità , il talento etc. se ne stia a casa.

  • unpirlaqualsiasi says:
    Ottobre 18, 2008 alle 7:05 pm

    Vedi, Camelot, tu rispondi sempre difendendo le cose di oggi rispetto al passato.
    Il problema è che non si può essere credibili se si fanno le stesse cose con la scusa che “anche gli altri, prima di noi…”.
    Chissenefrega se gli altri hanno fatto, adesso ci siete voi, i migliori, quelli giusti e democratici, i non comunisti e quant’altro. Non sapete partorire un metodo migliore? Tacete.
    Non è possibile difendersi dicendo che tanto Prodi ha fatto peggio.
    Per dire, Prodi non è poi stato processato per abuso d’ufficio. E non è mai stato scritto sulla sua sentenza “assolto perchè il fatto non costituisce PIU’ reato”.
    Se una cosa è sbagliata, perchè copiarla, invece di prendere le distanze?

  • camelot says:
    Ottobre 18, 2008 alle 7:11 pm

    Risposta a unpirlaqualsiasi:
    Forse ti sfugge il nesso causale.
    Prodi, è stato il primo – giusto per rimanere alla Seconda Repubblica – a farsi una legge ad personam, perchè era indagato per abuso d’ufficio. Te ne sei scandalizzato, all’epoca?
    No, perchè nemmeno lo sapevi, ovviamente.
    Inoltre, dove hai letto – in quale documento pubblico, di una procura – che altri sarebbero stati prosciolti con la formula “perchè il fatto non costituisce più reato”? Chi l’ha detto, ciò, Travaglio? Quello che fino a ieri spergiurava che nessuno lo aveva citato in sede penale, e infatti è stato condannato a 8 mesi di reclusione in primo grado?
    Ancora: Pecorella non sarà  mai eletto, e questo post serviva solo a ricordare che nessuno a sinistra ha titoli per sollevare alcun tipo di questione morale: tra amnistie, prescrizioni, e leggi ad personam – della Prima Repubblica -, in molti non sono finiti al gabbio!
    Altrimenti Veltroni, D’Alema e molti altri, nemmeno potrebbero fare più politica…diciamo…

Leave a Comment