Feb 09
25

Affaire Saccà, ennesima archiviazione per Berlusconi

Berlusconi dito medio foto

Ricordate la storiella delle conversazioni tra Berlusconi e Saccà , nel corso delle quali il Cav. avrebbe raccomandato delle sgallettate, nemmeno mai assunte dal succitato dirigente Rai?

Bene. Per il contenuto di quelle telefonate, il Caimano venne indagato per corruzione.

Oggi è arrivata la richiesta di archiviazione (altre notizie qui).

L’ennesima.

Leggi altre news su per il Popolo delle Libertà .

Tags: Archiviazione per Berlusconi, Silvio Berlusconi

This entry was posted on Febbraio 25, 2009 at 5:02 pm. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

Posted in Cronaca e Società Politica by camelot 12 Comments

12 Responses to "Affaire Saccà, ennesima archiviazione per Berlusconi"

ruys says:

Febbraio 25, 2009 alle 5:40 pm

ennesimo al lupo al lupo della sinistra. se fosse una sinistra per bene e civile avrebbe preso spunto da questo polverone per spingere sulla privatizzazione della rai, svincolando il sacrosanto servizio pubblico (informativo, educativo ed artistico) dalla tv generalista (da lasciare ai privati). ma come ormai sanno anche i muri quella sinistra non ce l’abbiamo e si è parlato solo di berlusconi vampiro corruttore a suon di veline. per corretteza diciamo anche pero che senza lodo l’avrebbero condannato in primo grado per corruzione a suon di bernasconi.
camelot says:

Febbraio 25, 2009 alle 5:56 pm

Risposta a ruys:
Non è affatto detto che sarebbe stato condannato, anche perché si doveva dimostrare che il pagamento era avvenuto su suo imput. In ogni caso si tratta di un processo iniziato quando la fattispecie era già prescritta (o in via di prescrizione), quindi si tratta di un processo quantomeno “anomalo”: il pm ha computato il decorso dei termini di prescrizione non da quando è stata fatta la “dazione”, ma da quando i soldi sono stati spesi….e poi la Costituzione stabilisce che fino a sentenza definitiva, nessuno è colpevole…chi si riempie la bocca di parole come “difesa della Costituzione”, dovrebbe dare il buon esempio e imparare a rispettarne il contenuto…
ruys says:

Febbraio 25, 2009 alle 6:40 pm

non volevo portare la discussione su mills era solo una notazione, tu non hai scritto di quella condanna a mills, ma parallalemante non cè riscontro sul clamore mediatico della evelina manna e il silenzio del caso mills, la sinistra attacca alla cieca come sempre. infatti su mills hanno detto una marea di scemenze, perche as usual non sanno di cosa si tratta.

cmq io ho detto condannato in primo grado, e sinceramente per quadro accusatorio, fragilità della difesa di mills e per come funziona la giustizia in italia vedo difficile una soluzione differente. questi soldi li ha presi e onestamente non vedo perche non si debba condannare l’avvocato inglese e chi ha firmato il giroconto chiunque esso sia (e ribadisco se ce ne fosse bisogno che credo sia un livello piu basso rispeotto alla proprietà ma mi metto a ridere se salta fuori che il bonifico lha fatto phantomas o l’ultimo degli spazzini).
sulla prescrizione abbiamo altri due gradi di giudizio perche gente preparata se ne occupi e decida, non starei a puntualizzare la cosa della prescrizione.
non possiamo un giorno scandalizzarci perche cè gente che viene in italia sicura di non essere condannata e basare la difesa di mills sulla prescrizione. non mi riferisco a te, mi riferisco a me. sono in una fase percui considero piu importante la certezza della pena che la tutela dell’imputato mediante prescrizione. forse sono la stessa identica cosa, ma i fatti della vita mi tolgono lucidità e forse vedo una priorità quando non esiste nei fatti. forse.
camelot says:

Febbraio 25, 2009 alle 6:45 pm

Risposta a ruys:
Ma io mi riferivo alle persone di sinistra che, un giorno sì e l’altro pure, si riempiono la bocca di parole – come su ho scritto – quali “difesa della Costituzione” e, non solo non l’hanno mai letta nè studiata (perché leggerla, serve a poco: occorre aver studiato un manuale di diritto costituzionale, per conoscerla), ma quando possono, come nel caso di condanne in primo grado, emettono giudizi politici di condanna definitiva…e la Costituzione, quella che loro vorrebbero difendere da chissà quali attacchi, statuisce la non colpevolezza fino a condanna definitiva, di terzo grado…
ruys says:

Febbraio 25, 2009 alle 8:17 pm

c’è da dire che nel vivere civile e quotidiano uno mica si comporta come gli storici che non hanno a che fare con i fattori di rischio ragionando a posteriori: se sei condannato in primo grado per truffa e lo so posso essere garantista quanto vuoi, non diro che sei un truffatore, ma disicuro l’affare non lo concludo. in questo caso la moglie di mills mica ha aspettato la condanna definitiva per decidere che non ne voleva piu aver nulla a che fare vista la sputtanata che i suoi comportamenti dubbi le avevano comportato.
i politici alternano questo schema mentale in base alle convenienze, l’esempio piu esilarante l’attacco a consorte che sentii da parte di stiffoni (esponente leghista trevisano della prima ora, dal 2008 senatore della repubblica) ricco di eleganti ricami retorici tipici di quel partito, quel partito che nel trevigiano con eurocredinord (la famosa banca della lega) ha fatto piu danni di vanna marchi.
ellekappa says:

Febbraio 25, 2009 alle 8:49 pm

Mills è stato corrotto, solo in primo grado, dallo Spirito Santo… non ci sono dubbi.

Si fa per ridere, eh…

ps.
Chissà perchè in America la gente si dimette anche solo per non aver messo i contributi alla badante. Sono dei pazzi giustizialisti pure loro…Mah…
(il concetto è evidentemente esteso a TUTTE le latitudini politiche).
camelot says:

Febbraio 26, 2009 alle 5:46 pm

Risposta ad ellekappa:
Articolo 27, secondo comma della Costituzione:
“L’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva”, cioè sino alla condanna in terzo grado.
Questo stabilisce la Costituzione, chi non si attiene a questo principio, calpesta la Costituzione.
shadang says:

Febbraio 27, 2009 alle 5:52 pm

Ok! va bene, è arrivata la richiesta di archivazione, però caro Cam, non se ne può più delle sue gaffe, ora ne a fatta un’altra con Sarkozy : «Io ti ho dato la tua donna», ma è possibile, che ne deve combinare , almeno una a settimana? A volte mi chiedo, se è normale! 😀

http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=48415&sez=HOME_NELMONDO
camelot says:

Febbraio 27, 2009 alle 5:56 pm

Risposta a shadang:
Ma chi se ne frega! E’ fuffa! 😉
ellekappa says:

Febbraio 28, 2009 alle 6:07 pm

Shadang:”A volte mi chiedo, se è normale!”
Io la risposta l’avrei, ma sono un accanito antiberlusconiano…

per Camelot:
Non sapevo che per dare le dimissioni ci volesse una sentenza della Cassazione. Vecchio trucco questo: la sentenza definitiva serve a mandarti o meno in galera non decide se è più o meno opportuno dimettersi da un consiglio comunale, per esempio.