Lug 09
15

Mamma li turchi, lo scudo fiscale!

A favore del varo di uno scudo fiscale per far rientrare capitali e sostenere la domanda interna, sono anche: Inghilterra e Stati Uniti (che dovrebbero adottarlo a settembre), Francia, Polonia e Ungheria (e vi si dovrebbe aggiungere anche la Germania).

Le polemiche dell’opposizione, dunque, sono pretestuose. Anche perché, nella precedente legislatura, essa ha varato ben tre condoni (A, B e C).

Le tabelle sono state elaborate da Il Sole 24 Ore.

Leggi altre news su per il Popolo delle Libertà.

Tags: Lo scudo fiscale nei vari paesi, Scudo fiscale

This entry was posted on Luglio 15, 2009 at 5:36 pm. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

Posted in Cronaca e Società Economia I condoni della Sinistra I condoni di Di Pietro Politica by camelot 30 Comments

30 Responses to "Mamma li turchi, lo scudo fiscale!"

la Volpe says:

Luglio 15, 2009 alle 5:59 pm

mia mamma mi diceva sempre “se i tuoi amici si buttano nel pozzo, ti ci butti anche tu?”

scherzi a parte, dovrei studiare meglio tutti gli scudi fiscali per discuterne in dettaglio

a me, a parte il generale fastidio per i condoni (di destra o sinistra che siano), preoccupa il fatto (che mi e’ stato riferito ma non ho verificato con mano – ovvero, leggendo il testo ufficiale, che spero di recuperare presto) che lo scudo immunizzi da qualsiasi forma di indagine in eterno, anche in caso di futuri sospetti o coinvolgimenti

se costruito cosi’, uno scudo fiscale fa sempre comodo ai capitali mafiosi… e se fosse cosi’, gli eventuali benefici economici (gia’ a prescindere “minati” dalla fastidiosita’ di un condono) sarebbero compensati da un immenso favore alle mafie

cerchero’ di informarmi a riguardo

ps: le polemiche sarebbero state molto inferiori se Tremonti non avesse piu’ volte detto, anche su precisa domanda, che non avrebbe mai messo uno scudo fiscale
camelot says:

Luglio 15, 2009 alle 6:08 pm

Risposta la Volpe:
Il condono è uno strumento utile perché stiamo fronteggiando una crisi economica eccezionale, che richiede il recupero di danari in ogni modo. Inoltre, la decisione di varararlo è stata avanzata in seno al G20. Ancora: noi, diversamente da altri paesi, dobbiamo fronteggiare anche la ricostruzione dell’Abruzzo. In ultimo: l’opposizione avrebbe detto le stesse identiche cose, qualunque discorso avesse fatto Tremonti: recita una parte, e l’interesse della Nazione le è indifferente. Prova ne sia il fatto che fino ad un mese ma, molti esponenti della stessa – in particolar modo del Pd – si dichiaravano disposti ad accettare il varo dello scudo fiscale, proprio per fronteggiare la crisi economica. Adesso hanno cambiato idea, perché? Perché sono a corto di voti (oltreché di argomenti)…
camelot says:

Luglio 15, 2009 alle 6:25 pm

Risposta la Volpe:
Non avevo letto la parte del tuo commento riguardante Mafia & C.. Al riguardo:
“non godranno dei benefici dello scudo tutti i reati gravi: mafia, corruzione e concussione, traffico di armi e droga. Sono escludi dal condono anche i delitti puniti con l’ergastolo e quelli con una pena non inferiore nel massimo ai 15 anni di carcere”.
E ovviamente non poteva essere diversamente…
ruys says:

Luglio 15, 2009 alle 7:56 pm

lo scudo è uno strumento utile, non va demonizzato. ma lo scudo proposto al 5% è uno schifo, un’arma spuntata, inutile e ideologica. l’articolo poi del sole24 è scandaloso: il confronto con inghilterra e usa non regge. inghilterra e usa prevedono il pagamento totale delle tasse dovute all’erario e una maggiorazione di imposta a mo di ammenda.in piu per gli usa si attivò questa misura contestualmente ad un inasprimento sul carcere federale con pene che partono dai 20 anni, non ad una sanzione amministrativa, e accedere al rientro comporta un audit automatico su gli ultimi 13 anni di tasse.
noi diamo con il misero 5% pure l’anonimato. è una misura assolutamente poco seria, purtroppo perfettamente in linea con le altre politiche economiche fiscali del governo.
camelot says:

Luglio 15, 2009 alle 8:05 pm

Risposta a ruys:
E degli altri stati che dici? Non ci sono solo Inghilterra e Usa! Certo, l’aliquota è bassa, la si potrebbe alzare, ma se non lo si fa, forse, è perché si pensa che altrimenti non rientrerebbero i soldi….
ruys says:

Luglio 15, 2009 alle 8:38 pm

della germania dico che è alta, gli altri non li conosco, ma se uno fa un articolo parlando di ispirazione anglosassone è chiaro che sta facendo cattiva informazione, bisogna dire le cose come stanno, confrontare anche il tipo di pena cui si incorre se beccati.
posso anche capire che bisogna contrastare le critiche a priori della sinistra, ma oggettivamente è una misura pastrocchiata e tendente all’inutile, una battaglia tutta politica e ideologica. il che mi fa pensare che si perdono energie per fare battaglie che anche vincendole non procureranno vantaggi (a differenza di una riforma sulle pensioni). è un film gia visto.
cervellofritto says:

Luglio 15, 2009 alle 10:18 pm

Il problema forse è un altro, essendo il terzo tentativo di rientro di capitali penso che chi aveva intenzione o interesse a riportare i soldi in Italia l’aveva gia fatto, anche perchè era stato a condizioni più favorevoli delle attuali.
Su piu di 77 miliardi di euro rientrati mi risulta che il fisco italiano abbia incassato 2 miliardi, un aliquota che è la metà di quella dello scudo fiscale attuale.
Considerando poi che in un momento di crisi è meglio non tenere tutti i soldi in un solo posto, c’è il ragionevole dubbio sulla consistenza degli incasi di questo scudo fiscale, infatti mi risulta che non si siano assolutamente sbilanciati a mettere in bilancio gli eventuali incassi, quel che viene viene….
moralista says:

Luglio 16, 2009 alle 10:41 am

Cioè per capire… i miei 3 miliardi di euro avrei dovuto portarli all’estero tre quattro anni fa per poi riportarli in italia oggi?
Cazzarola… io invece come un deficiente li ho tenuti in Italia…
Sono un idiota.
La prossima volta ci penso e le tasse in italia non le pago proprio… non mi faccio fregare due volte.
camelot says:

Luglio 16, 2009 alle 11:51 am

Risposta a cervellofritto:
Hai tendenzialmente ragione, non saranno molti ad usufruirne, e infatti il governo ha fatto benissimo ad iscrivere a bilancio una somma irrisoria: 1 euro. La questione è che questa nuova versione dello scudo fiscale comporta l’obbligo del rimpatrio (cosa che era facoltativa nelle precedenti versioni). Inoltre, il ventaglio delle fattispecie che può essere sanato, è assai limitato: omessa e infedele dichiarazione. Punto.
Il fatto è che l’adozione di questo meccanismo è stato preso in considerazione molti mesi or sono dal G20. Non è una nostra idea, e si inserisce nella logica del contrasto ai paradisi fiscali che sempre in sede G20 è stata presa in considerazione. Occorre turarsi il naso, accettare i 3-3,5 miliardi che lo stato incasserà, tenendo ben presente che noi, diversamente da altri, non possiamo permetterci di essere schifiltosi: abbiamo da fronteggiare la ricostruzione in Abruzzo….
camelot says:

Luglio 16, 2009 alle 11:52 am

Risposta a moralista:
Demagogia…questi soldi sono fuori. Li si deve lasciare lì?
camelot says:

Luglio 16, 2009 alle 11:57 am

Risposta a ruys:
Se è per questo bisognerebbe anche confrontare i reati che vengono sanati: in questo caso si sana solo l’omessa o infedele dichiarazione. Poca cosa, robetta davvero insignificante. Inoltre, e ripeto, il meccanismo è stato deciso dal G20 (come sai meglio di me), e questo strumento verrà adottato da altre nazioni. Constestarlo non ha senso, è demagogico, visto che noi dobbiamo fronteggiare la ricostruzione in Abruzzo…è talmente demagogico che qualche mese fa, il Pd si dichiarò disponibile a concorrere a far approvare lo scudo fiscale….ma i tempi sono cambiati, e ora vi si oppone…d’altra parte da settembre inizia la campagna elettorale per le Regionali…
ruys says:

Luglio 16, 2009 alle 3:09 pm

io non contesto il meccanismo (in ogni caso è sempre omessa o incorretta dichiarazione, mai con dolo palese e dichiarato). contesto una soglia che disattiva il bene che il provvedimento puo fare alle nostre casse. fatto al 5% non ci serve nel breve ed è controproducente nel lungo periodo.
camelot says:

Luglio 16, 2009 alle 3:18 pm

Risposta a ruys:
Però questa volta i capitali sanati ritornano tutti a casa, e dunque vengono investiti, spesi; e, almeno un minimo, possono contribuire alla ripresa (anche se è probabile finiscano in buona parte in immobili)…
ruys says:

Luglio 16, 2009 alle 5:55 pm

si ma cam, se non sono tornati coi precedenti scudi che erano pure piu vantaggiosi perche dovrebbero tornare ora? sostanzialmente questi scudi giocano sulla psicologia dell’evasore, si spera di farli cedere. ma se da una parte non c’e’ una vera e seria galera o una azione clamorosa contro i paradisi fiscali da parte di tutta comunita internazionale cosa vuoi che turbi i loro sonni?
aggiungiamoci l’incubo della tracciabilita’: primo atto di tremonti cancellare le norme di visco, ora anonimato tombale. si eccede nelle tutele di chi non ha molto senso tutelare, fingendo che lo status quo sia un equilibrio complesso che funziona (tra disoccupazione, sommerso, investimenti). ma in realta’ funziona affatto perche non si riesce a contenere la spesa pubblica e semplicemente si rinvia la resa dei conti all’infinito.
cmq e’ il solito dilemma dell’uovo e della gallina, io mi limito ad essere critico sull’efficacia di questa specifica applicazione. il grave problema italiano e’ l’opposizione viene sempre interpretata nei modi piu deleteri cancellando completamente gli spazi di riflessione.

esempio fresco fresco: sacconi e l’innalzamento dell’eta pensionabile nel pubblico impiego, ma stiamo scherzando? fai un tavolo per una cosa che DEVI fare volente e nolente? non fai nessun tavolo, scrivi due righe in gazzetta, mandi una lettera ai dipendenti spiegando la situazione e i tavoli te li tieni per cose importanti. tratta quando puoi trattare, non perdere tempo quando non puoi! ottenendo cosa? una dilazione quando invece ci sono tutti i motivi e le possibilita’ di arrivare a regime in tempi brevi.
camelot says:

Luglio 16, 2009 alle 6:20 pm

Risposta a ruys:
“esempio fresco fresco: sacconi e l’innalzamento dell’eta pensionabile nel pubblico impiego, ma stiamo scherzando? fai un tavolo per una cosa che DEVI fare volente e nolente? non fai nessun tavolo, scrivi due righe in gazzetta, mandi una lettera ai dipendenti spiegando la situazione e i tavoli te li tieni per cose importanti. tratta quando puoi trattare, non perdere tempo quando non puoi! ottenendo cosa? una dilazione quando invece ci sono tutti i motivi e le possibilita’ di arrivare a regime in tempi brevi”
E lo dici a me, che già l’avrei fatta? Il problema è che a settembre inizia la campagna elettorale per le Regionali. Ti ricordi quando, in un commento, ti dissi che uno dei problemi più grandi del Paese è rappresentato dal fatto che si vota ogni 6 mesi, perché non si accorpano le elezioni amministrative (in due grandi turni), e le coalizioni hanno paura di fare riforme strutturali, come questa in esame, perché temono di perdere voti?
Ritornando allo scudo, rimango convinto del fatto che questa volta sia diverso: chi vuole sanare i soldi, e non avere in futuro problemi, deve rimpatriarli. La volta scorsa si poteva, invece, regolarizzarli senza necessariamente rimpatriarli. Una differenza, non da poco, c’è…
camelot says:

Luglio 16, 2009 alle 6:28 pm

Risposta a ruys:
Quanto alla tracciabilità: si deve fare preliminarmente altro!! Il problema è la pressione fiscale infame, gli studi di settore, l’odio – che si esprime in pratiche vessatorie – verso l’impresa e il mondo degli autonomi…si deve abbassare la pressione fiscale, e rimediare ai danni – che ovviamente paghiamo anche ora, con la decrescita del Pil – di 3 punti di pressione fiscale in più, regalatici dal governo Prodi…prima si riduce ogni forma di vessazione, e dopo si può pretendere anche una tracciabilità ridicola, come in molti casi era quella prevista da Visco…
la Volpe says:

Luglio 16, 2009 alle 7:15 pm

il discorso che la sinistra reciti una parte si puo’ rivolgere specularmente anche alla destra. si tratta di uomini di potere, e la litania di Tremonti sul “non faremo mai uno scudo fiscale” per poi farlo lo dimostra. si puo’ dire tutto e il contrario di tutto perche’ tanto a sinistra e a destra e’ sempre pieno di gente che non studia le leggi e i decreti per capirli e dibatterli, ma per trovare giustificazioni alle idee della propria parte politica. spiace dirlo ma per molte persone e’ cosi’, e finche’ sara’ cosi’ non si andra’ da nessuna parte.
la Volpe says:

Luglio 16, 2009 alle 7:17 pm

per quanto riguarda il discorso di “fare preliminarmente altro”, credo che sia un errore addentrarsi sulla faccenda delle “priorita’ “. e’ necessario attaccare il problema da tutti i fronti. c’e’ una pressione fiscale eccessiva, c’e’ vessazione sull’impresa e sugli autonomi? c’e’ una evasione fiscale spaventosa?

benissimo, tagliamo di una cifra significativa la pressione fiscale, e mettiamo leggi draconiane su chi evade. altrimenti si torna al problema dell’uovo e della gallina…
la Volpe says:

Luglio 16, 2009 alle 7:18 pm

e ovviamente la tracciabilita’ assieme allo scudo fiscale (era il punto di partenza, poi mi sono perso a commentare il resto del tuo intervento :p )
ruys says:

Luglio 16, 2009 alle 7:41 pm

sul primo commento: si ma qui si rischia di buttare via 5 anni di NUOVO perche non si ha avuto coraggio. e’ inaccettabile.
sul secondo: ti darei ragione se credessi che il modello economico della pmi possa garantire qualcosa al paese. ma non lo credo, lo status quo e’ insostenibile non possiamo continuare a spendere cosi tanto e contemporaneamente lasciar correre cosi tanto sommerso.
il bene del paese passa necessariamente attraverso una riscrittura del mercato del lavoro e questa comportera’ una drastica rimodellazione del tessuto d’impresa. e’ inevitabile, e in certo senso auspicabile. so benissimo che questo comporta la perdita d’influenza del cosidetto ceto medio, o meglio del lavoro autonomo e delle pmi, ma non riesco davvero a immaginarmi un futuro con questo tessuto produttivo. dobbiamo andare verso una vera liberta’ d’impresa, di concorrenza e di crescita. ma che si accompagna ovviamente con l’aumentato rischio di fallimento (che in italia non sappiamo neanche cosa sia, infatti abbiamo una legislazione inadeguata ed inefficace).
ora non prentendo che sia berlusconi che e’ stato eletto dalla pmi, dai piccoli interessi, dal ceto medio per garantire lo statusquo cambi le cose (e anagraficamente mi sembra poco incline a guardare oltre il decennio). ma qualcuno prima o poi dovra’ cominciare a pensare un po piu in la. siamo 76esimo paese nel mondo per liberta economica, non siamo migliorati mai neanche avendo avuto nell’ultimo decennio governi di centrodestra, non ci sono miglioramenti all’orizzonte. ma ti pare una cosa accettabile?
camelot says:

Luglio 17, 2009 alle 2:08 pm

Risposta a ruys:
Non lo è…però io penso, diversamente da te, che il modello imprenditoriale – anche per ragioni personali e familiari che non spiego su questo blog – non debba necessariamente cambiare, o che sia necessariamente meno efficiente che altrove…Poi, diciamocela tutta: per avere un sistema imprenditoriale con i controcazzi, come tu hai detto, ci vuole una propensione al rischio ben più alta. Ma la propensione al rischio più alta, mica dipende solo dagli imprenditori. Dipende anche dal sistema del credito. Se da noi non hai soldi, mica puoi come in America presentarti in banca, come hanno fatto i due tizi di Google, e ottenere sull’idea, sul progetto, 750 milioni di dollari…
camelot says:

Luglio 17, 2009 alle 2:22 pm

Risposta a la Volpe:
Beh, in piena crisi economia internazionale, purtroppo, è difficile si possa abbassare subito le tasse e fare il resto che dici (anche perché nel frattempo si è introdotto il Federalismo fiscale che costerà abbastanza)…
la Volpe says:

Luglio 17, 2009 alle 2:58 pm

si si, il mio era un discorso generale: si tende ad attaccare il problema (qualunque esso sia) sempre con la strategia dell’aut-aut e del muro contro muro: quando abbiamo sinistra o destra al potere sappiamo gia’ chi verra’ “colpito” e chi verra’ “favorito”, cosi’ come sappiamo cosa fara’ la RAI eccetera eccetera

ma cosi’ non facciamo che buttare il peso da un piatto all’altro della bilancia col cambiare dei governi, mentre quello che si dovrebbe fare e’ distribuire il peso su entrambi i piatti

ci sono cose sulle quali sin e dex devono essere in disaccordo, ma su alcuni principi fondamentali si dovrebbe riuscire a lavorare insieme. invece qui non e’ possibile neanche questo, e l’atteggiamento nei confronti della tassazione ne e’ un esempio chiaro

poi di questi tempi si e’ tutti un po’ con le mani legate (e dobbiamo ancora capire cosa comportera’ il federalismo fiscale)
ruys says:

Luglio 17, 2009 alle 4:45 pm

guarda cam, sulle tessuto produttivo rimango della mia idea, non chiedo il sangue della pmi ma constato che se ci fosse libertà nel mercato del lavoro ci sarebbe piu fluidità con una sostanziale scomparsa delle unità medie, il mercato del lavoro attualmente blocca la crescita.
qui convergiamo in italia manca la propensione al rischio. ma appunto c’è stato un periodo in cui per i giovani si pensava ad una educazione imputata alle tre I (industria, informatica, impresa). cè stato un momento in cui berlusconi proponeva la basic tax per le nuove imprese. di quello non rimane traccia, siamo pure arrivati al paradosso della destra che contestava le liberalizzazioni all’acqua di rosa di bersani, siamo quasi vicini alla follia di tornare indietro sulle parafarmacie!
camelot says:

Luglio 17, 2009 alle 6:01 pm

Risposta a ruys:
Assolutamente d’accordo….
Simo says:

Luglio 19, 2009 alle 7:04 pm

Le mie domande sullo scudo:

-Permette di far rientrare del denaro, diciamo sporco(quel denaro su cui non hanno pagato tasse, che devono ripulire ecc.ecc.), con una tassa del 5%
Ciò vuol dire che chi è stato onesto e ogni hanno a pagato sul suo guadagno il 50% è un cretino e doveva aspettare così da pagare il 5%???

-Naturalmente non è rivolto alla criminalità organizzata(mafia), ma solamente a quegli “Onesti” cittadini, che hanno portato il loro denaro all’estero per non pagare le tasse.
Se non hanno mai scoperto i soldi della criminalità fino ad oggi, come fanno a sapere che quelli sono soldi macchiati di sangue???

-Lo scudo fiscale è un’ottima cosa, perché permetterebbe di recuperare dei soldi che lo stato ha perso e probabilmente non recupererebbe mai.
Mettendo caso che l’Italia riesca a recuperare nuovamente 80 Miliardi lo stato incasserebbe circa 4 mld di €. Allora è un cretino perché se lo faceva la prima volta aveva solo il 2,5% di tasse. Intanto io per non saper ne leggere ne scrivere il denaro lo trasferisco all’estero così da non pagarci tasse sopra, poi quando rimetteranno uno scudo li riporto in Italia belli e puliti.

-Noto con piacere che tutti hanno letto il bellissimo articolo del sole 24 ore non notando che gli altri stati hanno incassato in MILIONI di € l’Italia è stato l’unica ad incassare in MILIARDI di € perché è accaduto ciò???
Potrebbero essere tante le motivazioni, gli italiani sono persone oneste, per cui hanno capito di aver sbagliato e sono tornati sui propri passi, perché lo stato li ha convinti che era giusto per l’Italia che essi tornassero nell’onesta, perché gli italiani sono il popolo più disonesto del mondo(se è per questo quale è la ragione?) o perché l’Italia a differenza degli altri stati DI TUTTI GLI ALTRI STATI, ha messo delle regole che favoreggiavano chi è stato disonesto????

Gli articoli dei giornali si possono leggere in mille modi diversi ma è il succo quello che conta e quì il succo è che nel mondo in totale sono stati recuperati circa 5,4 miliardi di € di questi 5 solo l’Italia ne ha portati ben 2(su 80Miliardi rientrati allo stato ne sono andati 2) gli altri sono divisi fra i vari stati, conviene essere onesti???
Paolo says:

Luglio 25, 2009 alle 7:03 pm

Il rientro di capitali sotto anonimato e con tassazione al 5%, a 6-7 anni da analoga misura, potrebbe lasciare esterrefatti i contribuenti onesti, sia di destra che di sinistra, sia autonomi che dipendenti. E invece no. Questo blog dimostra che, anche chi abbia della cultura finanziaria e tributaria, può tentare una difesa d’ufficio di questo provvedimento mostruoso e dirompente, adducendo come scusa quella governativa standard, ossia “E’ l’Europa che lo vuole … Molti altri paesi occidentali stanno ipotizzando la stessa misura”, e così via.
Invece, analizzando i particolari del provvedimento, si vede che, ancora una volta, l’Italia è campione nel premiare l’illecito e l’evasione, mentre impunemente punisce e umilia con queste manovre chi deve o vuole comportarsi in maniera onesta, chi magari crede ancora che le tasse abbiano una difficilmente sostituibile funzione di sostentamento del costo delle attività statali, della protezione sociale, della redistribuzione dei redditi.
Sempre più mi chiedo, girando per turismo in Europa e nel mondo, e vedendo come il nostro paese stia rimanendo indietro e sempre più staccato da paesi più virtuosi del nostro, è se l’italiano medio non abbia veramente a cuore il destino del proprio paese.
Perchè potrà votare a sinistra, a destra, come al centro, ma a chiunque dia mandato di gestire la cosa pubblica, non dovrebbe permettere che promulghi leggi così deleterie per il paese e contrarie ai principi della Costituzione. Questi ultimi di certo non prevedono deroghe ‘al 5%’ al principio di contribuzione alla tassazione in proporzione alle proprie capacità reddituali.