Apr 11
8
Certa sinistra italica
Come noto, la maggioranza parlamentare sta lavorando incessantemente a due provvedimenti: la prescrizione breve e il cosiddetto “processo lungo”. Con la prima s’intende far sì che nei procedimenti a carico degli incensurati abbiano a prevalere, più di quanto non accada oggi, le “attenuanti generiche” rispetto alle “aggravanti”; dimodoché abbiano a ridursi, passando da 1/4 ad 1/6 della pena edittale, i termini di prescrizione dei reati da essi commessi. Facciamo un esempio concreto: se oggi un reato con pena edittale di 12 anni si prescrive in 15 anni (12 + 1/4 di 12 = 12+3 = 15), domani, per effetto della succitata norma, il medesimo reato, se commesso da un incensurato, si prescriverà in 14 anni (12 + 1/6 di 12 = 12+2 = 14).
Con il secondo provvedimento, il cosiddetto “processo lungo”, invece, s’intende far sì che la difesa di un imputato possa chiamare a deporre, a favore del proprio assistito, quanti testimoni essa voglia (in modo che i tempi del processo si dilatino e più facilmente si arrivi alla prescrizione); e che in un processo non si tenga conto di quanto statuito, in danno dell’imputato, in sentenze (passate in giudicato) di altri procedimenti.
Il combinato disposto di queste due misure, è inutile nasconderlo, produrrebbe effetti devastanti sulla nostra giustizia; e, in più, grazierebbe Berlusconi cancellandone, di colpo, ogni residua grana giudiziaria (ad eccezione del processo Ruby): che poi è l’unica ragione per cui il Parlamento stia lavorando per approvare alacremente le due norme in oggetto. Naturalmente, se dovessero divenire leggi della Repubblica, ciò non verrebbe fatto in nome e per conto del sottoscritto e dei tanti che hanno votato Berlusconi con le migliori intenzioni, e non certo per consentirgli di fabbricarsi leggi ad personam. Questo è poco ma certo.
Ciò detto, nei sistemi democratici, il Parlamento è legittimato a varare ogni tipo di legge purché non confligga con i principi costituzionali. E se una data maggioranza vota una norma ignobile e dagli effetti sciagurati, sarà il popolo sovrano, se lo ritiene necessario, a punirla scegliendone un’altra nelle urne. Questo avviene nei sistemi democratici.
Nei Regimi che piacciono ai fascisti, ai comunisti e agli azionisti, di contro, il Popolo non conta una mazza e il Sommo Giudizio sull’operato di un governo o di una maggioranza parlamentare è esclusiva spettanza di un’autoproclamatasi Elite di Virtuosi (quasi sempre costituita unicamente da onanisti). La quale, se ritiene, può minacciare qualsiasi tipo di ritorsione contro il governo o la maggioranza; ed arrivare all’uso della violenza fisica. Ad appoggiare questo tipo di Regimi, ma dovrebbe essere inutile sottolinearlo, è gente come Maicol Travaglio, Ezio Mauro, Pippa Grillo, Totonno Di Pietro, Giorgio Bocca e varia ed altra fascista umanità (o recaille). Della quale, ovviamente, alle persone anche solo minimamente intelligenti e colte, oltreché democratiche, non frega una beneamata fava.
Assodato anche questo, e giusto per par condicio, fa d’uopo, a questo punto, considerare due provvedimenti – ma molti altri se ne potrebbero citare -, varati dal centrosinistra nella scorsa legislatura e, ahinoi, ancora in vigore; e che, senza ombra di dubbio, rappresentano un’autentica vergogna non meno delle due succitate norme ad personam (che, se non altro, non sono ancora operative): il primo, è l’aumento di tre punti percentuali della pressione fiscale accompagnato dall’inasprimento del carattere progressivo del nostro sistema tributario (e dal passaggio dalle “deduzioni dall’imponibile” alle “detrazioni dall’imposta” per i carichi familiari: una delle principali cause della “proletarizzazione“ del ceto medio); il secondo, è la riduzione dell’età pensionabile che ha consentito agli infanti, unico caso in Occidente, di andare in quiescenza a 58 anni.
Valutiamone gli effetti solo per sommi capi (per ragioni di brevità).
A causa del primo “provvedimento-vergogna”, l’Italia è entrata in recessione prima di qualunque altro paese al mondo, nel secondo trimestre 2008; e ha visto crescere la propria disoccupazione già a partire dal primo trimestre di quello stesso anno. Dunque prima che la grande crisi economica, ancora in atto, dispiegasse i propri venefici effetti.
Ecco, siccome quando si parla di recessione e di disoccupazione, si parla di persone in carne ed ossa che finiscono in mezzo ad una strada a fare la fame, a chiedere l’elemosina, non penso che ciò che produca tali risultati possa essere valutato con indulgenza; o suscitare minore riprovazione rispetto ad altro. Eppure, gli eunuchi vessilliferi dell’indignazione un tanto al chilo, non mi pare abbiano mai pronunciato improperi o lanciato monetine all’indirizzo di Prodi, Bersani, Vendola e Di Pietro. Evidentemente alla Elite dei Virtuosi, dei poveri cristi non frega un cazzo (sai che scoperta).
Passiamo alla seconda “legge-vergogna”: la controriforma delle pensioni.
Bene, il provvedimento in questione, costato complessivamente 10 miliardi di euro a noi tutti, è stato finanziato, in parte, mediante incremento del prelievo contributivo a carico dei lavoratori precari (giovani).
Ora, mandare un padre in pensione in “età scolare”, a 58 anni, togliendo soldi dalla busta paga del figlio lavoratore precario, è quanto di più immorale e vergognoso si possa concepire sulla faccia della Terra. Mandare un paparino in pensione in “età scolare”, a 58 anni, sapendo per di più che questo impedirà al figlio di potervi mai accedere, è una roba da pezzi di merda senza pari.
D’altra parte, se l’età media aumenta, non è mica colpa dei figli; che si spera non vengano messi al mondo al solo scopo di pagare vetusti privilegi ai genitori. Si spera.
Ecco, anche in questo caso: dov’erano gli avanguardisti dell‘indignazione un tanto al chilo, quando Prodi, Bersani, Vendola e Di Pietro s’accingevano a stuprare il futuro di milioni di giovani approvando quella legge-vergogna?
Ezio Mauro, questo lo sappiamo per certo, era intento, more solito, ad evadere il Fisco. Ma gli altri? Erano a lanciar monetine? Come quando gli ex Pci si fabbricarono una bella amnistia per non finire al gabbio a causa dei finanziamenti illeciti che avevano percepito dall’Urss? O come quando Prodi, nel ‘97, si cucì addosso una bella legge ad personam per depenalizzarsi il reato per cui, guarda caso, risultava indagato?
Sicuramente.
Leggi altre news su per il Popolo delle Libertà.
Facebook
Twitter