Ott 11
26

Sprechi pubblici

18 Comments

Seconda puntata.

La spesa pubblica, ha dichiarato qualche giorno fa quel gran burlone del responsabile economico del Pd, Stefano Fassina, non è “tutta sprechi”. Senz’altro.

Si prenda, ad esempio, Nichi Vendola.

Il Nostro, come noto, è un amministratore pubblico assai coscienzioso; di quelli che, quando c’è da spendere i quattrini del contribuente, lo fanno con estrema oculatezza e nell’interesse esclusivo dello stesso. Infatti, qualche tempo fa, ha ritenuto opportuno spendere 87 milioni di euro per qualcosa di assolutamente indispensabile: una nuova e faraonica sede che ospitasse le riunioni degli assessori e dei consiglieri regionali pugliesi. Come biasimarlo.

Allo stesso modo, nel novembre scorso e con apposita “determina”, ha deciso fosse necessario dotare i consiglieri e gli assessori di uno strumento senza il quale, e come dubitarne, essi non avrebbero avuto modo di adempiere il proprio mandato: l’iPad. Il tutto alla ragionevole cifra di 45.000 euro. Avercene di amministratori come Vendola.

Ma la spesa pubblica non è “tutta sprechi”. Per carità.

Facciamo un tuffo nel passato e consideriamo il governo presieduto dal democristiano Mariano Rumor, e sostenuto da socialisti, socialdemocratici e repubblicani (oltre che dalla Dc).

Nell’anno Domini 1973, esso ebbe ad approvare una leggina gustosissima che stabilì quanto segue: le insegnanti e le dipendenti pubblici, con figli a carico, da quel momento sarebbero potute andare in pensione dopo soli 14 anni di lavoro (ai loro colleghi maschi, invece, era già stato consentito di andarvi dopo 19 anni).

Questa leggina è rimasta in vigore fino al 1992 e ha permesso a molte donne di andare in quiescenza addirittura all’età di 29 anni.

Non lo trovate sublime? No?

Avete ragione. Manca il dettaglio più importante.

Buona parte di queste persone è ancora in vita. Sono 535.752 (secondo l’Inps e l’Istat) e mantenerle ci costa 9,45 miliardi l’anno.

Ricapitolando. Noi spendiamo 10 miliardi di euro per mantenere persone che sono andate in pensione a 39 anni (il più delle volte), dopo averne trascorsi solo 14 a lavoro, e che ne camperanno, in molti casi, altri 20.

Però la spesa pubblica italiana non è “tutta sprechi” e compravendita di voti, e chi propone la patrimoniale, aziché tagli alla stessa, non è soltanto un mariuolo (oltreché un coglione).

Senz’altro.

(Continua).

Prima puntata.

P.S. Dimenticavo. La più parte delle baby pensioni viene percepita al Nord.



Tags: ,

This entry was posted on Ottobre 26, 2011 at 8:07 pm. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

Posted in Cronaca e Società Politica by camelot 18 Comments

18 Responses to "Sprechi pubblici"

  • Vincenzo says:
    Ottobre 26, 2011 alle 8:41 pm

    Ah si, e che ne dici dell’evasione fiscale? Perchè non la si combatte? Proprio oggi con la famosa lettera hanno ulteriormente demolito i diritti dei lavoratori. lo spirito riformatore del governo si traduce in una ennesimo attacco sui licenziamenti, sul lavoro precario, sulle pensioni e che colpiscono in particolare le donne e il Mezzogiorno.

    E queste sarebbero le famose ricette liberiste!!!

  • Fabio G. says:
    Ottobre 26, 2011 alle 11:54 pm

    @Vincenzo

    Purtroppo, a quello che ho capito al momento, alla lettera per essere perfetta mancano solo 5 cose:

    1) smantellamento delle pensioni di anzianità
    2) smantellamento cassa integrazione e introduzione della flex-security
    3) abolizione ordini professionali
    4) abolizione del valore legale dei titoli di studio
    5) altre cose che al momento sicuramente mi scordo

    Cmq l’Europa pare abbia apprezzato o va solo chiamata in causa quando deve legittimamente tirare le orecchie al Berlusca?

  • bruno says:
    Ottobre 27, 2011 alle 4:00 am

    I baby pensionati,oltre alla pensione, si sono trovati anche un secondo lavoro, naturalmente in nero, per cui un ulteriore danno all’economia.

    Chi dice che la liberta’ di licenziamento e’ dannosa, non ha capito un cavolo. Un’azienda e’ piu’ dipsposta a rischiare se nei momenti di crisi puo’ licenziare. Per chi lavora con dedizione e’ anche nell’interesse dell’azienda tenersi i dipendenti bravi, perche’ puo’ contare su di loro e non vanno con la concorrenza.
    Giusto una notizia di qualche giorno fa, la Boeing di Seattle sta richiamando ex lavoratori ora in pensione per evadere un surplus di ordini e perche’ i cosi’ detti vecchi sono lavoratori su cui l’azienda puo’ contare.

  • Vincenzo says:
    Ottobre 27, 2011 alle 8:11 am

    Cam forse non hai capito. Qui non si tratta di dire è meglio questo o quello, ma di vedere gli effetti pratici.

    Favorire la libertà di licenziamento quali effetti benefici avrà sull’economia? Zero. Hai solo l’effetto di precarizzare ancora di più il mondo del lavoro e rendere schiavi i lavoratori. Gia me li immagino i padroni: “Vuoi lavorare a tot al mese per 14 ore al giorno”? No….allora vai via.

    Devono tranquillizare i mercati!!!! Che ragionamento sballato!!! Ma i mercati chi sono? Sono gente che specula e che cerca di fare soldi a più non posso, perchè li dovrei rassicurare? Chi sono i mercati per dare un giudizio su una nazione?
    Io voglio rassicurare il padre di famiglia con 3-4 figli, che non sa dove sbattere la testa e non i mercati!!!

    Signori vi ripeo che queste ricette liberiste servono solo a far allargare le saccoccie ai famosi mercati, e vogliono farlo impoverendo nazioni intere.

    Queste ricette porteranno solo povertà, volete scommetterci????

  • camelot says:
    Ottobre 27, 2011 alle 12:41 pm

    Risposta a Vincenzo:
    Vincenzo, tu ripeti una sequela di luoghi comuni, ognuno dei quali, oltre ad ignoranza, evidenzia superstizione, dogmi ed un approccio fideistico, non pragmatico, ai problemi.
    Innanzitutto, il cosiddetto liberismo è “libera interazione economica tra individui”. Se sei contro il liberismo, sei contro la tua libertà economica e quelle di milioni di tuoi connazionali. Dillo, se ne hai le palle! Di’: voglio limitare la libertà degli individui.
    Secondo. I lavoratori, caro mio, non sono solo i dipendenti, ma anche gli imprenditori che danno loro una occupazione. I quali imprenditori, oltre al lavoro, rischiano anche i propri danari. Ciò detto. Il famoso articolo 18 dello Statuto dei lavoratori esiste solo in tre nazioni inclusa la nostra. Non ha eguali nel mondo evoluto! E sai perché? Perché più è rigido il mercato del lavoro, in uscita, e più le imprese corrono il rischio, quando c’è una crisi economica vasta, di dover chiudere i battenti perché impossibilitati (o quasi) a licenziare 2-3 lavoratori. Meglio che il lavoro, a perderlo, siano in 30???? Quando la domanda ristagna e i ricavi d’impresa si riducono, se gli imprenditori non possono abbattere rapidamente tutti i costi (fissi e variabili), anche quelli legati alla presenza di lavoratori, rischiano di chiudere i battenti. E questo va a svantaggio non solo degli imprenditori stessi, evidentemente, ma anche dei lavoratori dipendenti. Ciò che va fatto è un sistema di ammortizzatori sociali seri, a carattere universalistico.
    Ancora.
    I mercati di cui parli, con lo stesso tono dei fascisti e dei comunisti, sono rappresentati da investitori privati, per i 9/10. I quali investitori, siccome noi non cresciamo (non cresce il nostro Pil), e siccome avvertono il rischio che noi non si sia in grado di ripagare il nostro debito, che essi hanno sottoscritto, vendono i nostri titoli perché incominciano a pensare siano carta straccia. Domanda: se tu fossi un investitore privato estero ed avessi acquistato i nostri titoli, molto tempo fa, ed ora ti rendessi conto che forte è il rischio che noi italiani non si riesca a ripagare quegli stessi titoli, non faresti di tutto per venderli? Te li terresti in mano correndo il rischio di perdere danaro?
    Ovviamente no! Però tu pretendi che altri lo facciano. Vivi scollato dalla realtà!

  • camelot says:
    Ottobre 27, 2011 alle 12:44 pm

    Risposta a bruno:
    Perfettamente detto 😉

  • camelot says:
    Ottobre 27, 2011 alle 12:47 pm

    Risposta a Fabio:
    Fabio, il problema è che quella lettera contiene un mucchio di balle. Il governo si sta comportando quasi come fece quello greco (di destra) nel 2009. Sta comunicando notizie false. Due esempi: si parla di liberalizzazione dell’orario di apertura dei negozi. Peccato ch’esso sia stato stralciato dalla manovra d’agosto! Non esiste.
    Secondo. Si parla di liberalizzazione ulteriore della vendita dei farmaci. Peccato che Gasparri abbia presentato una proposta di legge, al vaglio del Parlamento, che ha come finalità quella di chiudere le parafarmacie (anche se poi consentirebbe la vendita di farmaci generici monodose nelle tabaccherie). La situazione è drammatica.

  • Vincenzo says:
    Ottobre 27, 2011 alle 1:55 pm

    Cam cerco di rispondere alle tue questioni (ci stiamo confrontando civilmente ed educatamente e questo mi piace).
    Il diritto del lavoro esiste per tutelare la parte più debole del contratto di lavoro che è il lavoratore e non l’imprenditore.
    Allora tu impresa vuoi avere la libertà di licenziare? Ok però che si stabiliscano delle norme rigidissime (fino al carcere) per quegli imprenditori che non rispettano le condizioni contrattuali del lavoro (orari, ferie, malattie lavoro in nero ecc altrimenti con la scusa della crisi si tende a schiavizzare il lavoratore). Inoltre venga stabilito un sistema di ammortizzatori sociali per i lavoratori. Se l’imprenditore ha il diritto di licenziare quando le cose vanno male, anche il lavoratore deve avere il diritto di avere assistenza quando perde il lavoro.

    Per quanto riguarda i mercati lo so bene che sono investitori privati. Perché lo Stato deve rifornirsi di moneta sul mercato? Chi è il mercato per rifornire uno Stato???? Lo Stato deve riappropriarsi della facoltà di emettere moneta. Il Giappone è in una situazione molto peggiore della Grecia però il mercato non può fare niente, perchè il Giappone ha mantenuto la facoltà di emettere moneta.

    Guardare per capire:

    http://www.youtube.com/watch?v=DUu-tFS3CTg

  • camelot says:
    Ottobre 27, 2011 alle 2:37 pm

    Risposta a Vincenzo:
    Vincenzo, i casi che tu sottoponi alla mia attenzione – ieri l’altro l’Argentina, oggi il Giappone – li conosco perfettamente. E sono profondamente diversi. Già solo il fatto che tu vada a paragonare cose che non c’entrano un piffero tra loro, mi fa capire, e lo dico civilmente, quanto ti sia impossibile non aggrapparti agli specchi.
    Il Giappone. Lì la Banca centrale può acquistare titoli del debito. Ed è quanto continuerà ad avvenire con i nostri titoli, da parte della Bce, se noi si rispetterà le giustissime richieste ch’essa ha avanzato. Chiaro?
    Quanto agli ammortizzatori sociali: ne ho scritto io per primo.
    Quanto alle regole severissime sugli imprenditori: d’accordissimo. E aggiungo: le si introduca anche per i lavoratori del settore privato che poltriscono, molti lo fanno, da sera a mane, e che s’impedisce all’imprenditore di licenziare. Si introduca il carcere e i lavori forzati anche per loro. Sono eguali, non diversi. Eguali.
    Anche l’imprenditore ha diritto di lavorare, non solo il dipendente. Anche l’imprenditore ha diritto di non essere sfruttato, dal dipendente, come un bancomat cui spillare danaro senza dare qualcosa di valido in cambio. Sono eguali.

  • paolo says:
    Ottobre 27, 2011 alle 6:22 pm

    Vale la pena rammentare che il rientro dal deficit e la riduzione del debito pubblico sono conseguibili se e solo se il PIL cresce robustamente. La circostanza induce ad una domanda solo apparentemente banale: se prima della crisi l’Italia cresceva assai poco, aveva una produttività flettente, salari bassi e spesa pubblica in costante, eccessiva crescita, in assenza di adeguati, opportuni interventi di riforma perché mai, finita la crisi dovrebbe cominciare a crescere più di prima? Boh! È la più credibile risposta. La quale si armonizza alla perfezione con le dichiarazioni che questo o quello rilasciano, tipo ‘le imprese pubbliche aiutino i piccoli’ oppure a proposito di pensioni ‘giù le mani dai diritti dei lavoratori’ oppure affermazioni che attribuiscono arbitrariamente ai paesi che hanno introdotto riforme una crescita drogata da finanza e carte di credito. Bubbole, panzane e sciocchezze tutte connotate dalla comune matrice demagogico-statalista-corporativa che è la causa principale che ha zavorrato il paese fin qui.

  • Vincenzo says:
    Ottobre 28, 2011 alle 9:55 am

    “La Banca d’Italia stima il patrimonio delle famiglie italiane a poco meno di 10.000 miliardi di euro, quasi sei volte l’intero debito pubblico, famiglie che peraltro hanno pochissimo debito privato, di gran lunga il minore dell’intero mondo industrializzato. Il 45% di tale patrimonio appartiene al 10% delle famiglie le quali possiedono, in media, circa 1,7 Milioni di Euro. Applicando a queste un’imposta del 5% ogni famiglia pagherebbe in media 80.000 € raccogliendo complessivamente 200 miliardi. Se questa cifra venisse interamente utilizzata per abbattere il debito sarebbe un’azione già sufficiente per dare un segnale fortissimo al mercato mettendo fine alla speculazione. Se addirittura si volesse applicare al restante 45% di famiglie, che complessivamente detengono un altro 45% del patrimonio, un’imposta analoga si otterrebbe una media di 16.000 € che porterebbe nelle casse altri 200 miliardi. L’abbattimento del debito sarebbe allora addirittura di oltre il 20% portandoci ad essere i primi della classe in Europa e non solo, con una svolta tombale al problema. E, udite udite, a pagare sarebbero anche gli evasori. Quelle ipotizzate sono tutte imposte facilmente sopportabili dal sistema non deprimono il mercato anzi, porterebbero un risparmio annuale di 15 miliardi di interessi, che, se rimessi in circolo sarebbero sufficienti a stimolare la domanda, a finanziare la crescita, magari a ridurre le tassazione sul lavoro, autentica piaga del nostro paese. L’alternativa è continuare a tirare a campare con questo “governicchio” di mediocri e nominati che ci porterà dritti dritti in Grecia. Meditate gente, meditate. “

  • camelot says:
    Ottobre 28, 2011 alle 5:25 pm

    Risposta a Vincenzo:
    Vincenzo, tu vivi, al pari di tanti altri italiani, al di sopra delle tue possibilità intellettive! Andare a chiedere a qualcuno di pagare 80.000 euro, oltre a ciò che già versa all’Erario, significa mandarlo in mezzo ad una strada; costringerlo a vendere beni. Inoltre, per quegli importi da te citati, si ridurrebbero consumi, risparmio ed investimenti; questo farebbe crollare il Pil, peggiorerebbe il rapporto deficit/Pil (creandoci problemi con l’Ue), diminuirebbe il gettito e provocherebbe più disoccupazione.
    Lo stato possiede 1.800 miliardi di patrimonio, di attivo. Qui si deve intervenire; qui si deve privatizzare, come si fa in qualunque paese del mondo, e utilizzare il ricavo per abbattere il debito. Questo non è recessivo, al contrario delle cose da te citate.

  • Vincenzo says:
    Ottobre 28, 2011 alle 5:38 pm

    80000 mila Euro su un patrimonio di 1,7 milioni di Euro non provoca nessun effetto recessivo.

    La patrimoniale avrebbe anche un altro vantaggio….far pagare chi non lo ha mai fatto.

    La crisi esiste, non devono pagarla sempre i soliti noti (lavoratori, pensionati e dipendenti)

  • camelot says:
    Ottobre 28, 2011 alle 6:46 pm

    RIsposta a Vincenzo:
    La tua ignoranza è impressionante, drammatica. Una cosa è il reddito, con cui si dovrebbe pagare quel danaro, un’altra è il patrimonio (che comunque è già tassato e su cui già si sono pagate le tasse, perché il patrimonio si realizza col reddito). Il quale patrimonio viene costruito anno su anno, col risparmio, e nel tempo si rivaluta, così funziona ad esempio per gli immobili. Per cui una persona potrebbe avere un reddito di 150.000 euro lordi, che già viene tassato al 43% e passa, e che paga quindi 64.500 euro di tasse (cui si aggiungono quelle che oggi versa sul patrimonio), a cui restano 85.550 euro (da cui vanno detratte le tasse che già paga sul patrimonio). A questa persona, che magari ha moglie e due figli a carico, tu vorresti imporre una sovrattassa di 80.000 euro. Per cui dagli 85.550, andrebbero tolti gli 80.000 e ne resterebbero 5.550. Tutto normale, vero? Ad uno che guadagna 250.000 euro, e che paga 107.550 di tasse e a cui restano in tasca 142.450 euro, tu vorresti imporre un’altra tassa di 80.000 euro. E a lui resterebbero 62.450 euro, 5.205 euro mensili, con cui dovrebbe dare da mangiare a sé e ad altre tre persone. Poco più di 1.302 euro a persona. Però, secondo te, questo non farebbe danni all’economia.
    Se togli 200 o 400 miliardi ai privati, avrai per forza di cosa 200 o 400 miliardi di minori consumi, risparmio ed investimenti. E tutto ciò provocherà una contrazione del Pil con tutti gli effetti nefasti già riportati.
    Non deve pagare altri che lo stato, vendendo immobili e partecipazioni societarie.
    Vivi sulla Luna.

Leave a Comment